Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-5142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Набок Л.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Батакшова Е.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 043 рубля 40 копеек, сумму страхового возмещения (УТС) в размере 10 550 рублей 16 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 296 рублей 78 копеек, а всего 109 890 (сто девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 34 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 2137 рублей 81 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Батакшов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" под его управлением и автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. ООО "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 10918 руб.60 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа, составила 64 962 руб., а утрата товарной стоимости - 10 550 руб. 16 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении его требований, предоставив необходимый пакет документов. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Батакшов Е.А. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 54 043 руб. 40 коп., в счет возмещения УТС - 10 550 руб. 16 коп., расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а также штраф в соответствии с требованиями закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Батакшова Е.А. - Буланчиков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая что права истца страховщиком нарушены, в связи с чем штраф взыскан обоснованно.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" под его управлением.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.12. Правил дорожного движения РФ: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что подтверждается материалами проверки ГИБДД и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из материалов дела, Батакшов Е.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с чем ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, составило Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N об.) и произвело выплату в размере 10 918 руб. 60 коп. на основании заключения ЗАО " "данные изъяты"" (л.д. N.)

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, Батакшов Е.А. обратился для проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "данные изъяты"", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 962 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 550 руб. 16 коп. (л.д. N).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения об оценке ООО "данные изъяты"", поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", не имеется.

Представителем ответчика заключение ООО "данные изъяты" не оспаривалось. Доказательств его опровергающих, не представлено.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Батакшова Е.А. вследствие страхового случая, возмещен ответчиком не в полном объеме, принятые на себя по договору ОСАГО обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило Батакшову Е.А. страховое возмещение в размере 10 918 руб.16 коп., суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением специалиста, и ранее выплаченной суммой - в размере 54 043 руб. 40 коп., а также в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 10 550 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд правильно исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые подлежат восстановлению путем выплаты денежной компенсации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Батакшов Е.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты (л.д. N), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

К тому же, получив претензию, где истец выражал несогласие с размером произведенной страховой выплаты, страховщик, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по существу уклонился от исполнения обязанности по организации независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования Батакшова Е.А., суд, в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста, услуг представителя, государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовую норму о взыскании штрафа, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: