Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-5140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Набок Л.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Николаева В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 67 465 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 732 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 115 697 руб. 50 коп. (сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь руб. 50 коп.).

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 3223 руб. 95 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО2, которая в нарушение п. 13.8 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. ООО "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 52 535 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для независимой оценки в ООО " "данные изъяты"", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа, составила 385 307 руб. 90 коп. За услуги по оценке истцом уплачено 8500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении его требований, предоставив необходимый пакет документов. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Николаев В.А. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 67 465 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с требованиями закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаева А.В. - Иванов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая что права истца страховщиком нарушены, в связи с чем штраф взыскан обоснованно.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП является ФИО2, нарушившая п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки ГИБДД и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из материалов дела, Николаев В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с чем ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело выплату в размере 52 535 руб. (л.д. N)

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, Николаев В.А. обратился для проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 307 руб. (л.д. N).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения об оценке ООО " "данные изъяты"", поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", не имеется.

Представителем ответчика заключение ООО " "данные изъяты"" не оспаривалось. Доказательств, его опровергающих, не представлено.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Николаева В.А. вследствие страхового случая, возмещен ответчиком не в полном объеме, принятые на себя по договору ОСАГО обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило Николаеву В.А. страховое возмещение в размере 52 535 руб., суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением специалиста, и ранее выплаченной суммой - в размере 67 465 руб., а также в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты (л.д. N), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

К тому же, получив претензию, где истец выражал несогласие с размером произведенной страховой выплаты, страховщик, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по существу уклонился от исполнения обязанности по организации независимой экспертизы (оценки).

В связи с этим суд, в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу Николаева В.А. штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста, услуг представителя, государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовую норму о взыскании штрафа, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: