Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кучеренко Н.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО коммерческий банк "Солидарность" удовлетворить.

Признать Кучеренко Н.В., Кучеренко В.А., Кучеренко Ю.В., Гриценко В.И., Гриценко Г.И., Гриценко А.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Кучеренко Н.В., Кучеренко В.А., Кучеренко Ю.В., Гриценко В.И., Гриценко Г.И., Гриценко А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Снять Кучеренко Н.В., Кучеренко В.А., Кучеренко Ю.В., Гриценко В.И., Гриценко Г.И., Гриценко А.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Кучеренко Н.В. в пользу ОАО коммерческий банк "Солидарность" в возмещение понесенных по делу судебных расходов 666,66 рублей.

Взыскать с Кучеренко В.А. в пользу ОАО коммерческий банк "Солидарность" в возмещение понесенных по делу судебных расходов 666,66 рублей.

Взыскать с Кучеренко Ю.В. в пользу ОАО коммерческий банк "Солидарность" в возмещение понесенных по делу судебных расходов 666,66 рублей.

Взыскать с Гриценко В.И. в пользу ОАО коммерческий банк "Солидарность" в возмещение понесенных по делу судебных расходов 666,66 рублей.

Взыскать с Гриценко Г.И. в пользу ОАО коммерческий банк "Солидарность" в возмещение понесенных по делу судебных расходов 666,66 рублей.

Взыскать с Гриценко А.В. в пользу ОАО коммерческий банк "Солидарность" в возмещение понесенных по делу судебных расходов 666,66 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кучеренко Н.В., Кучеренко В.А. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на доводы жалобы представителя истца ОАО КБ "Солидарность" Бундиной С.В. (по доверенности от 18.03.2013 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Солидарность" обратился в суд с иском к Кучеренко Н.В., Кучеренко В.А., Кучеренко Ю.В., Гриценко В.И., Гриценко Г.И., Гриценко А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о снятии с регистрационного учета по данному адресу и о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2007 года между истцом, Кучеренко Н.В. и Соловьевой А.В. заключен кредитный договор NИП 07-05-0142/КБС, по условиям которого Кучеренко Н.В. и Соловьевой А.В. предоставлен ипотечный кредит в размере 1 980 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека вышеуказанного жилого помещения, а также поручительство Кучеренко В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Жигулевского городского суда от 16.11.2009 года, вступившим в законную силу 04.12.2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе исполнительного производства указанное имущество в установленный законом срок не было реализовано, поэтому квартира по акту приема-передачи была передана ОАО коммерческий банк "Солидарность", который принял её в собственность. Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 02.11.2012 года.

В указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики.

11.01.2013 года ответчикам направлено требование об освобождении жилого помещения и добровольном снятии с регистрационного учета в течение 3-х дней, которое ими получено, однако до настоящего времени требования не выполнено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Кучеренко Н.В. и Кучеренко В.А. обратились со встречным иском к ОАО КБ "Солидарность" о признании на основании п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке" прекращенными обязательств по кредитному договору NИП 07-05 0142/КБС, ссылаясь на то, что из спорной квартиры добровольно выселяться не намерены, считая сумму размера обеспечения обязательства завышенной. По мнению Кучеренко, обязательство должно быть прекращено на основании п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке", поскольку, реализуя квартиру, банк сможет погасить их задолженность, семья Кучеренко останется без жилья при наличии долга, банк имеет финансовую выгоду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучеренко Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение проживающим с ним членам семьи, либо на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании - иным гражданам.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.2 ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 16.11.2009 года в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиками, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г.Жигулевск, ул.Пушкина, д.16а, кв.2.

Квартира по вышеуказанному адресу не была реализована на торгах, поэтому ОАО КБ "Солидарность" в порядке исполнения решения суда оставило её за собой.

В спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Кучеренко Н.В., Кучеренко В.А., Кучеренко Ю.В., Гриценко В.И., Гриценко Г.И., Гриценко А.А., которые до настоящего времени из спорного жилого помещения не выселились.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Собственником спорной квартиры, площадью 75,9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", является ОАО коммерческий банк "Солидарность", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела и установив, что в связи с обращением взыскания на спорную квартиру, право собственности на нее перешло к ОАО коммерческий банк "Солидарность", которое лишено возможности осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, поскольку в нем проживают и зарегистрированы ответчики, законных оснований для проживания которых в жилом помещении не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований Кучеренко Н.В. и Кучеренко В.А. к ОАО КБ "Солидарность" о признании прекращенными обязательств по кредитному договору NИП 07-05 0142/КБС от 26.06.2007 года на основании п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд сослался на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 года между ОАО КБ "Солидарность" и Кучеренко Н.В., Соловьевой А.В. заключен кредитный договор NИП 07-05-0142/КБС, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 980 000 рублей, сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ОАО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 16.11.2009 года с ответчиков в пользу ОАО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 140 782 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 384,41 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 765 000 рублей.

Поскольку в ходе исполнительного производства реализовать квартиру на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным в связи с отсутствием заявок, ОАО КБ "Солидарность" выразило согласие на оставление за собой имущества должника по цене 1 323 750 рублей. Право собственности банка на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Если залогодержатель в порядке, установленном указанным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п.5 ст.61).

Из материалов дела следует, что обеспеченное ипотекой квартиры обязательство ответчиков по кредитному договору состоит из суммы кредита в размере 1 980 000 рублей, процентов в размере 13,5% годовых. Согласно графику по кредитному договору NИП 07-05 0142/КБС от 26.06.2007 года общая сумма обеспеченного ипотекой обязательства ответчиков составляла 4 599 016 рублей. Стоимость заложенного имущества, определенная на момент возникновения ипотеки, составляла 2 204 000 рублей. Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обязательств ответчиков по исполнению кредитного договора погашенными за счет залогового недвижимого имущества.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, требования п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии со ст.59.1 данного закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 данного закона.

Вместе с тем, стороны при заключении договора о предоставлении кредита NИП 07-05-0142/КБС от 26.06.2007 года не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство истицы по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным.

По общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Учитывая, что предмет ипотеки был оставлен ответчиком за собой по цене 1 323 750 рублей, а решением суда с ответчиков взыскана задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в общем размере 2 162 166,87 рублей, при этом доказательств того, что ответчики возвратили истцу оставшуюся после принятия банком предмета ипотеки сумму долга не представлено, следует признать неисполненным судебное решение и правомерным отказ суда в заявленных Кучеренко Н.В. требованиях.

Доводы апелляционной жалобы Кучеренко Н.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на несогласие с решением суда, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи