Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-5184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Захарова С.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вишняковой Н.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти с апелляционными жалобами Вишняковой Н.И., судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Онега" о взыскании в пользу Вишняковой Н.И. задолженности в сумме 1 782 324,47 рублей. Данное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. Только спустя полгода судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УМВД России по г.Тольятти о предоставлении информации в отношении руководителя ООО "Онега" Соколова М.А. и фактического места нахождения арестованного имущества. Спустя продолжительное время, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения организации-должника, в ходе которого установлено, что директором ООО "Онега" с ДД.ММ.ГГГГ. является Симонов А.Н. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя генеральный директор ООО "Онега" Симонов А.Н. предупрежден об административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должник к ответственности не привлечен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Автозаводского района г.Тольятти поступило ходатайство Вишняковой Н.И. о привлечении должника ООО "Онега" к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, однако никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя по ее ходатайству не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, однако никаких действий со стороны руководства не последовало.

С учетом уточнений просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти устранить в полной мере допущенные нарушения, направить в ее адрес результат рассмотрения ходатайства; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь ООО "Онега" к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО "Онега" в ее пользу 1 782 324,47 рубля и обязать судебного пристава-исполнителя взыскать с ООО "Онега" в пользу государства штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 марта 2013 года постановлено:

"Заявление Вишняковой Натальи Ивановны о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти А.В. Болотскую произвести все необходимые действия по исполнительному производству N по исполнению решения суда от 24.08.2011 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В апелляционной жалобе Вишнякова Н.И. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене решения в части возложения на него обязанности произвести все необходимые действия по исполнительному производству. Полагает, что возложение данной обязанности неправомерно, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти - Курбатова И.В. (по доверенности) и представитель Вишняковой Н.И. - Наделяев Е.В. (по доверенности) доводы своих жалоб поддержали.

Представитель заинтересованного лица ООО "Онега" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 и ч.2 ст.257 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Онега" о взыскании в пользу Вишняковой Н.И. задолженности в размере 1 782 324,47 рубля.

Данное исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО "Онега" денежных средств в пользу физических лиц.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд розыскных мероприятий с целью выявления имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные учреждения с целью выявления движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен выход по месту нахождения организации-должника, запрошена информация в УМВД России по г.Тольятти в отношении руководителя ООО "Онега" - Соколова М.А. и о фактическом месте нахождения арестованного имущества организации, получены объяснения от действующего директора ООО "Онега" - Симонова А.Н., обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в филиале "Поволжский" ЗАО "Глобэксбанк" г. Тольятти.

Установлено, что на имущество должника наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "Онега" Соколова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ответу У МВД России по г.Тольятти производство по данному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с отсутствием технической возможности хранения арестованного имущества на складах У МВД России по г. Тольятти, и в целях его сохранности, часть арестованного оборудования передана на ответственное хранение руководителям организаций, где учредителем являлся Соколов М.А., оставшаяся часть арестованного имущества хранится на складах ООО "ЛадаПлодОвощ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти в рамках сводного исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа, в связи с чем доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда являются несостоятельными.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Автозаводского района г.Тольятти от Вишняковой Н.И. поступило ходатайство о привлечении должника ООО "Онега" к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела - старшим судебным приставом Автозаводского района г. Тольятти Давлетовым Р.А. на данное ходатайство дан письменный ответ, из которого следует, что в настоящее время привлечь ООО "Онега" к административной ответственности по ст. 17 14 КоАП РФ не представляется возможным.

В ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ. генеральному директору ООО "Онега" вручено законное требование о предоставлении информации и документов об имуществе организации, он предупрежден об административной и уголовной ответственности в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненаправлении в ее адрес результатов рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должника к административной ответственности судом обоснованно отклонены, равно как и требование об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности и взыскать штраф, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением либо отказом в привлечении лица к административной ответственности, в порядке главы 25 ГПК РФ не обжалуются.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также суд не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, когда такое действие в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, действие (бездействие) которых оспариваются (п.25).

Кроме того, судом, в числе прочего учтено, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом ОСП Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление о привлечении Симонова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об устранении допущенных нарушений, направлении в ее адрес вынесенного по ее ходатайству постановления, об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь ООО "Онега" к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и взыскать с него штраф в пользу государства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести все необходимые действия по исполнительному производству в целях исполнения решения суда, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить судебное решение установлена законом. Решение в этой части права судебного пристава-исполнителя не нарушает, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Вишняковой Н.И. аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований. Данные доводы получили надлежащую оценку в решении, выводы суда не опровергают, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вишняковой Н.И., судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти - без удовлетворения.