Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5189

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Назейкиной Н.А. Клюева С.Б.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пьяных В.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пьяных В.А. к Пьяных С.Н., Пьяных И.В., Пьяных В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пьяных В.А. обратился в суд с иском к Пьяных С.Н., Пьяных И.В., Пьяных В.В. о признании их утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с членами своей семьи вселился в часть жилого дома по адресу: "адрес".

Кроме него по указанному адресу зарегистрированы: сын Андрей, дочь Дарья, и ответчики: Пьяных С.Н., Пьяных И.В. с дочерью Валерией.

Брак между ним и Пьяных С.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени Пьяных С.Н. с дочерью Ириной (Пьяных И.В.) стали проживать по другому адресу.

Ссылаясь на то, что ответчики длительное время (около 10 лет) не проживают в спорной части жилого дома, оплату коммунальных платежей не производят, Пьяных В.А. просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Обязать УФМС России в Кошкинском районе снять их с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пьяных В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, препятствия им не чинились, оплату коммунальных услуг не производят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Пьяных В.А. на состав семьи из четырех человек в том числе Пьяных С.Н., Пьяных И.В., ФИО1 была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", жилой площадью 46,5 кв.м., что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности сельского поселения Кошки муниципального района "адрес" на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной Администрацией сельского поселения Кошки (л.д. 8), в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Пьяных В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пьяных С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пьяных И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пьяных В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Из материалов дела также следует, что Пьяных В.А. и Пьяных С.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельства о расторжении брака серии N (л.д.5).

Как пояснила в судебном заседании Пьяных И.В., после расторжения брака у Пьяных В.А. фактически сложилась другая семья, и он с ней проживает на оспариваемой жилой площади.

В настоящее время она проживает в "адрес" в "адрес", права на жилую площадь не имеет, другого жилья не имеет.

Как пояснила в судебном заседании Пьяных И.В., она вместе с дочерью снимает комнату в общежитии, расположенном в "адрес", квартал N N, ком. 10,, другого жилья не имеет, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывается.

Показания свидетеля ФИО1 суд правильно признал недостоверными, поскольку он проживает совместно с истцом и заинтересован в исходе дела, его показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении вынужденно, их выезд из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, а был связан с наличием конфликтных отношений, сложившихся между Пьяных В.А. и Пьяных С.Н., а также принимая во внимание, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение для постоянного проживания, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Пьяных В.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном, не носящем временного характера выезде ответчиков из спорного жилого помещении, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что ответчики добровольно выехали на иное постоянное место жительства, не имеется.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду сложившихся конфликтных отношений с Пьяных В.А.

Кроме того, после расторжения после расторжения брака у Пьяных В.А. фактически сложилась другая семья, с которой он проживает на спорной жилой площади.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является основанием для признания его утратившим право пользования, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел по существу требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, не состоятельны, поскольку суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пьяных В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: