Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5261

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Левкова А.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером 63:03:0302005:542, общей площадью 1000 кв.м., по адресу "адрес", в соответствии с межевым планом выпиленным ООО "Притяжение". Признать недействительными свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное 17 августа 1997 года на имя Сапроновой О.Ю., свидетельство о праве собственности, выданное 17 августа 1997 года на имя Борисова А.А ... Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка по адресу "адрес" между Сапроновой О.Ю. и Левковым А.А. земельного участка по адресу "адрес" между Левковым А.А. и Борисовым А.А., договор купли-продажи земельный участков по адресу "адрес" по адресу "адрес" от 5 февраля 2008 года между Левковым А.А. и Ющик С.И., применив последствия недействительности сделок, исключив запись о правах Ющик С.И. на указанные земельные участки в ЕГРП. Обязать Ющик С.И. освободить земельный участок по адресу город "адрес" В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) - Левкова А.А. - Петровой Т.С. и ответчика - Ющик С.И., возражения на жалобу истца (ответчика по встречному иску) - Матвеева В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Матвеев В.К. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка, признании незаконными постановления, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и возложении обязанности освободить земельный участок к ответчикам - Администрации г.о. Кинель Самарской области, Ющик С.И., Сапроновой О.Ю., Борисову А.А. и Левкову А.А. в обоснование своих требований указав, что Матвеев В.К., является собственником земельного участка размером 1000,0 кв.м., с кадастровым номером 63:03:0302005:542, расположенного по адресу: город Кинель, микрорайон Студенцы, улица Подгорная дом N38, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 16 июля 2002 года. Данный участок был приобретен по договору купли-продажи от 9 июля 2002 года у Шелыхмановой А.Я ... С 2002 года Матвеев В.К. постоянно пользуется участком, обрабатывает землю. Участок огорожен забором, имеются насаждения, а также небольшой сарай. В апреле 2011 года Матвеев В.К. обратился в землеустроительную фирму ООО "Притяжение" для выполнения геодезических работ - межевания земельного участка. В результате геодезической съемки было выявлено наложение границ участка с участками 63:03:0302005:532 и 63:03:0302005:531, расположенных по адресу: "адрес" принадлежащими ответчику Ющик С.И. Данные земельные участки были приобретены Ющик С.И. в 2008 году по договору купли-продажи от 5 февраля 2008 года. На кадастровый учет поставлены в 2007 году предыдущим собственником Левковым А.А ... В результате данного наложения границ участков Управлением федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Матвееву было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, что подтверждается копией решения N63-00-119/12-15606 от 6 февраля 2012 года. В настоящее время ответчик - Ющик С.И. занял участок, расположенный по улице "адрес", и считает его своим. Участок, принадлежащий истцу Матвееву на праве собственности, был выделен Кинельской городской администрацией постановлением N200 от 23 июня 1992 года гражданке - Шелыхмановой А.Я., что подтверждается копией указанного постановления. С 1992 по 2002 годы Шелыхманова А.Я. постоянно пользовалась участком, огородила его, посадила деревья и кустарники, установила сарайчик. 12 июля 1992 года Шелыхмановой А.Я. было выдано свидетельство о праве собственности на землю N6826, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 566067 от 2 июля 2002 года. 7 июня 2002 года постановлением Администрации города Кинеля N230 "Об упорядочении нумерации, разрешении на строительство, пристрой и перепланировку" ей выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из постановления N230. 9 июля 2002 года Матвеев приобрел у Шелыхмановой участок и стал им постоянно пользоваться и обрабатывать. Таким образом, поскольку границы участка существуют на местности более 15 лет, постановка на кадастровый учет земельных участков с адресами улица "адрес" принадлежащими Ющик С.И., на том месте, где располагается принадлежащий Матвееву участок с кадастровым номером 63:03:0302005:542, является незаконной. Участок Матвеева, расположенный по вышеуказанному адресу имеет координаты, указанные в межевом плане от 8 августа 2011 года, выполненного кадастровым инженером ООО "Притяжение". Земельные участки принадлежащие ответчику - Ющик С.И., не имеют каких-либо опознавательных знаков, что подтверждается копией пояснительной записки N49 от 19 декабря 2011 года, представленной ООО "ГеоПлюс". Из копии постановления Администрации города Кинеля N 328 от 19 августа 1993 года видно, что земельный участок в "адрес" был выделен ИЧП "777". Каких-либо данных о том, земельные участки в этом районе выделялись гражданам Борисову и Сапроновой, в постановлении отсутствуют. Соответственно, свидетельство о праве собственности N3089 от 12 июля 1997 года, выданное Борисову А.А. на участок общей площадью 1500 кв.м. для строительства жилого дома по адресу: "адрес", и свидетельство о праве собственности N3128 от 17 августа 1997 года, выданное Сапроновой О.Ю. земельный участок площадью 1500 кв.м. для строительства жилого дома по адресу город "адрес", являются недействительными. Следовательно, и договоры купли-продажи, заключенные между Сапроновой О.Ю. и Левковым А.А. от 30 октября 2007 года, и Борисовым А.А. и Левковым А.А. от 30 октября 2007 года, также являются недействительными. Данные участки, в свою очередь, Ющик В.И. приобрел у Левкова А.А. на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2008 года. Договор купли-продажи, заключенный между Левковым А.А. и Ющик С.И. от 5 февраля 2008 года, по мнению истца, также является недействительным, поскольку указанным договором были нарушены права Матвеева как собственника земельного участка, а также созданы препятствия в постановке земельного участка на кадастровый учет. На основании изложенного истец просил суд: 1) определить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 63:03:0302005:542, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Притяжение"; 2) признать незаконным п. 4 постановления Администрации города Кинель N328 от 19 августа 1993 года в части выделения земельного участка в районе поселка Студенцы; 3) признать недействительными свидетельства о праве собственности на землю N3089 от 12 июля 1997 года на имя Борисова А.А. и N3128 от 17 августа 1997 года на имя Сапроновой О.Ю., выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Кинеля; 4) признать недействительными договора купли продажи от 30 октября 2007 года заключенные между Левковым А.А. и Борисовым А.А., а также между Левковым А.А. и Сапроновой О.Ю., на земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", соответственно; 5) признать недействительным договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" заключенные между Ющик С.И. и Левковым А.А. 5 августа 2008 года; 6) устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" - обязав Ющик С.И. освободить земельный участок. В последствии истец отказался от иска в части требований о признании незаконным п. 4 постановления Администрации города Кинель N328 от 19 августа 1993 года, и данный отказ в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ принят судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск ответчика - Левкова А.А. к истцу, в обоснование которого ответчиком указано, что Матвеев В.К. на основании договора купли - продажи от 9 июля 2002 года приобрел у Шелыхмановой А.Я. земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Согласно кадастровой выписке из ГКН от 21 апреля 2011 года на вышеуказанный земельный участок, сведения о нем внесены в данные государственного кадастра недвижимости как о ранее учтенном земельном участке, площадь вышеуказанного земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, таким образом, границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Землеустроительное дело на данный земельный участок отсутствует. Судом установлено, что право собственности у Шелыхмановой А.Я. возникло на основании постановления администрации города Кинеля Самарской области от 23 июня 1992 года N200 о выделении и закреплении земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов со сроком строительства 3 года, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по указанному адресу. Позже Постановлением администрации города Кинеля N230 от 7 июня 2002 года "Об упорядочении нумерации, разрешения на строительство, пристрой и перепланировку" у земельного участка, общей площадью 1000,0 кв.м., выделенного постановлением администрации г.о. Кинель от 23 июня 1992 года п.1.7. Шелыхмановой А.А. сменился адрес на город Кинель (Студенцы) улица "адрес" Документов подтверждающих, что указанное постановление от 23 июня 1992 года N200 было пролонгировано, либо каким-то другим образом изменено, что бы позволяло Шелыхмановой А.Я. на законных основаниях занимать спорный земельный участок, после истечения срока действия вышеуказанного постановления Матвеевым не представлено. Документы, представленные Шелыхмановой А.Я., на государственную регистрацию перехода права, при продаже земельного участка Матвееву В.К., а именно план земельного участка, указанный в п. 1.3. договора купли - продажи от 9 июля 2002 года, приложенный к указанному договору и являющийся его неотъемлемой частью, не соответствует сведениям, которые на момент заключения данного договора находились в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Кинеля. Выдача свидетельства о государственной регистрации права Шелыхмановой Анны Яковлевны на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по указанному адресу серии 63-АА 3566067 от 2 июля 2002 года, а так же регистрация данного права была не правомерна, поскольку, на момент выдачи вышеуказанного свидетельства и регистрации права собственности, постановление, на основании которого Шелыхмановой А.Я. выделялся спорный земельный участок - не действовало. Следовательно, сделка по регистрации права собственности Шелыхмановой А.Я. на спорный земельный участок - недействительна, и как следствие недействительным является вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права. В материалах дела имеются кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами: - 63:03:0302005:532, расположенный по адресу "адрес" и 63:03:0302005:531, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащие ответчику - Ющик С.И., как усматривается из вышеуказанных кадастровых паспортов площадь участков соответствует материалам межевания, таким образом, вышеуказанные земельные участки, принадлежащие Ющик С.И. прошли кадастровый учет, закоординированы, то есть обладают всеми уникальными характеристиками объекта недвижимости, позволяющими определить местоположение земельного участка на местности. Истец Матвеев не предоставил суду доказательств того, что его земельный участок изначально предоставлялся именно в том месте и в тех границах, которые Матвеев указывает. На основании изложенного ответчик - Левков А.А. просил суд: 1) признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю на имя Шелыхмановой Анны Яковлевны N6826, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Кинеля 12 июля 1992 года; 2) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Шелыхмановой А.Я. на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; 3) признать недействительным договор купли продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Шемыхмановой А.Я. и Матвеевым В.К. 9 июля 2002 года; 4) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности Матвеева В.К на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" 5) обязать Матвеева В.К в 2(двух) недельный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу устранить препятствия в пользовании следующими земельными участками: общей площадью 1069,00 кв.м., кадастровый номер 63:03:0302005:0531, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 1131,00 кв.м., кадастровый номер 63:03:0302005:0532, расположенный по адресу: "адрес" право собственности на которые зарегистрировано за Ющик С.И..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Левков А.А. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме и в удовлетворении превоначального иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Левкова А.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в части удовлетворения встречного иска, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В силу п.п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ N6-П от 21 апреля 2003 года "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ собственник имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя, по основаниями предусмотренным ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ).

В силу требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона факт приобретения прав на земельный участок преступным путем, в силу требований ст. ст. 60 и 61 ГПК РФ, может быть установлен только на основании соответствующего обвинительного приговора суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что 9 июля 2002 года Матвеев В.К. на основании договора купли-продажи земельного участка приобрел у Шелышмановой А.Я. земельный участок для строительства жилого дома, отнесенный к категории земель городских поселений, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу "адрес" (том N1, л.д. 25-26). Право собственности Матвеева В.К. на земельный участок зарегистрировано 16 июля 2002 года (том N1, л.д. 30). Шелыхмановой А.Я. земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен на основании ее заявления от 19 мая 1995 года (том N2, л.д. 7) постановлением администрации города Кинеля Самарской области от 23 июня 1992 года N200 (том N2, л.д.3-6), постановлением Администрации города Кинеля от 7 июня 2002 года N230 земельному участку предоставленному Шелыхмановой А.Я. присвоен адрес город Кинель (Студенцы) улица "адрес"том N2, л.д. 8). Для постановки земельного участка с уточненными границами на кадастровый учет по заказу истца ООО "Притяжение" изготовило межевой план от 11 января 2012 года. Решением от 6 февраля 2012 года ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области приостановило осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с наложением их границ с границами смежных земельных участков ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами N63:03:0302005:532 и N63:03:0302005:531, принадлежащих на праве собственности ответчику - Ющик С.И ... Согласно кадастровой выписке, представленной истцом Матвеевым В.К. в суд сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 12 июля 2002 года, площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В государственном фонде данных в материалах инвентаризации города Кинеля, сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:036030205:0033 отсутствуют (указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2012 года по спору между теми же сторонами).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик - Ющик С.И. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, город Кинель, микрорайон Студенцы, улица Подгорная, 44 и улица Подгорная, 42, на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2008 года, заключенного с третьим лицом Левковым А.А., постановка указанных участков на кадастровый учет была произведена 24 августа 2007 года, на основании описания земельных участков, подготовленных ООО "Гео Плюс" и решение о постановке на утверждено Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Самарской области.

Также из материалов дела видно, что ответчик - Ющик С.И. указанные земельные участки (кадастровый N63:03:0302005:531, и кадастровый N 63:03:0302005:532) приобрел в собственность на основании договора купли-продажи земельных участков от 5 февраля 2008 года, заключенного с ответчиком Левковым А.А. (том N1, л.д. 112). Левков А.А. земельный участок (кадастровый N 63:03:0302005:531) приобрел 30 октября 2007 года на осоновании договора купли-продажи у ответчика Борисова А.А. (том N1, л.д. 99-100), право собственности Левкова А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 11 декабря 2007 года (том N1, л.д.103). Земельный участок (кадастровый N 63:03:0302005:532) Левков А.А. приобрел 30 июля 2007 года на основании договора купли-продажи у ответчика - Сапроновой О.Ю. (том N1, л.д. 85-86), право собственности зарегистрировано 11 декабря 2007 года (том N1, л.д. 89). В регистрационном дела на земельный участок (кадастровый N63:03:0302005:531) находится свидетельство на право собственности на землю на имя Борисова А.А., выданное 12 июля 1997 года на основании постановления администрации города Кинель N328 от 19 августа 1993 года (том N1, л.д.65). В регистрационном деле на земельный участок (кадастровый N63:03:0302005:532) находится свидетельство на право собственности на землю на имя Сапроновой О.Ю., выданное 17 августа 1997 года на основании постановления администрации города Кинель N328 от 19 августа 1993 года (том N1, л.д. 73). Постановлением администрации город Кинель N328 от 19 августа 1993 года "Об отводе земельных участков под гражданско-жилищное строительство" было принято решение об отводе земельных участков, в том числе, площадью 10 га. Акционерному обществу "Кинель" под строительство 80 одноквартирных жилых домов в районе войсковой части N 74055 (том N2, л.д. 2). Согласно решения Администрации акционерного общества "Кинель" от 14 июля 1997 года о распределении земельных участков в микрорайоне Студенцы, выделенные постановлением администрации города Кинеля от 19 августа 1993 года N 328 участки выделены в том числе Борисову А.А. и Сапроновой О.Ю. (том N2, л.д.244). Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля - Чернышев В.С. (в 1997 году являвшийся председателем земельного комитета города Кинеля) показал, что оспариваемые истцом свидетельства выданные ответчикам подписаны им и были выданы в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства, при к постановлениям администрации о предоставлении земельных участков юридическим лицам прикладывались списки, составленные соответствующими организациями, которые были утрачены при передаче документов государственным органам, и именно на основании указанных списков гражданам выдавались свидетельства о праве собственности на землю предоставленную организациям для жилищного строительства, поскольку организации во избежание необходимости уплаты налогов брать на свой баланс земельные участки не желали (том N3 л.д. 4-5).

Кроме того, судебная коллегия находит, что в материалах дела нет ни одного допустимого достоверного доказательства подтверждающего доводы истца о том, что границы земельного участка предоставленного правопредшественнику истца соответствуют границам определенным межевым планом от 11 января 2012 года.

Вместе с тем из материалов дела видно, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 13 сентября 2012 года, между тем истцом оспариваются сделки от 1993, 1997 и 2008 годов, при этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика - Левкова А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований - Матвеева В.К. - установлении местоположение его земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Притяжение", признания недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки выданных ответчикам Борисову А.А. и Сапроновой О.Ю., признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков заключенных между ответчиками и возложении на ответчика - Ющик С.И. обязанности освободить земельный участок истца. Поскольку, во-первых истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав - признание указанных сделок недействительными и применение последствий их недействительности, так как ответчик - Ющик С.И. в смысле определенном действующим законодательством является добросовестным приобретателем указанных земельных участков, следовательно, они могут быть истребованы у него только по основаниями предусмотренным ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, если земельные участки выбыли из владения государства помимо его воли, между тем из материалов дела усматривается, что воля на отчуждение указанных земельных участков имелась, что подтверждается постановлением администрации города Кинель N328 от 19 августа 1993 года. Во-вторых, судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда первой инстанции о недействительности свидетельств о праве собственности на земельные участки выданных ответчикам Борисову А.А. и Сапроновой О.Ю., поскольку факт законности выдачи указанных свидетельств подтверждается показаниями допрошенного по делу свидетеля - Чернышева В.С. (в 1997 году являвшегося председателем земельного комитета города Кинеля), при этом, оснований не доверять указанным показаниям судебная коллегия не находит, вместе с тем, сам факт утраты государственными или муниципальными органами документов послуживших основанием к выдаче указанных свидетельств не может являться основанием для признания их недействительными, кроме того, судом первой инстанции фактически сделан вывод о наличии в действиях ответчиков Борисова А.А. и Сапроновой О.Ю. состава преступления (мошенничества) совершенного при приобретении прав собственности на указанные земельные участки, между тем, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства такие обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. В-третьих, истцом пропущен установленный законом для признания указанных сделок недействительными срок исковой давности и стороной ответчиков заявлено о применении последствий такого пропуска, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в соответствующей части. В-четвертых, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2012 года по спору между теми же сторонами установлена несостоятельность доводов истца о том, что его земельный участок расположен в границах определенных межевым планом, выполненным ООО "Притяжение", в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, вместе с тем, иных допустимых доказательства в подтверждение данного факта истцом не представлено, при этом судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не подтвердили и свидетели, допрошенные по делу по ходатайству истца, так как не один из них не был очевидцем выделения на местности участка правопредшественнику истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку правовых оснований для признания оспариваемых ответчиком Левковым А.А. сделок не имеется, вместе с тем требования о возложении на истца обязанности устранить препятствия в пользовании указанными земельными участками судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на настоящий момент Левков А.А. собственником указанных земельных участков не является, а ответчик - Ющик С.И. указанных встречных требований не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона неподлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п.п. 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в части удовлетворения первоначального иска, и принять, в данной части, новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 апреля 2013 года - в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять в данной части новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Матвеева В.К к Ющик С.И., Сапроновой О.Ю., Борисову А.А. и Левкову А.А. об установлении границ земельного участка, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и возложении обязанности освободить земельный участок - отказать в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Левкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -