Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5259

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Лазаревой М.А., Хаировой А.Х.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масловой И.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 апреля 2013г., которым постановлено:

"В иске Масловой И.В. к Пехтереву Е.В. об обращении взыскания денежного обязательства неустойки по решению мирового судьи судебного участка N 62 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Пехтерева Е.В. в пользу Масловой И.В. в размере 396 406 рублей 66 копеек на жилое помещение, принадлежащее должнику Пехтереву Е.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года однокомнатную квартиру общей площадью 29,7 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м. расположенную по адресу: "адрес", отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Масловой И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Пехтерева Е.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Маслова И.В. обратилась в суд с иском к Пехтереву Е.В. об обращении взыскания на квартиру должника по исполнительному производству.

Стороны имеют сына ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с судебным приказом N 2-1602 от ДД.ММ.ГГГГ. (выданного мировым судьей судебного участка N62 Самарской области), с ответчика Пехтерева Е.В. в пользу истицы на содержание сына ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Кинельского района Самарской области возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с расчетом судебного пристава-исполнителя, за Пехтеревым числится задолженность по алиментам в размере 113 583 руб. 57 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с Пехтерева в пользу истицы взыскана неустойка в размере 396 406 руб. 66 коп.

Решение суда ответчиком не исполняется.

В настоящее время она получает от должника по исполнительному листу алименты в размере 50 % от заработка ответчика до погашения задолженности по алиментам.

Выбранный судебным приставом-исполнителем способ исполнения решения суда в виде удержаний с заработной платы должника нарушает её(истицы) право на получение полной суммы задолженности, в связи с чем, необходимо выбрать способ исполнения решения суда в виде обращения взыскания на имущество ответчика.

Истица просила суд изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес" принадлежащую Пехтереву Е.В. на праве собственности.

Ответчик Пехтерев Е.В. просил отказать в иске об обращении взыскания на его квартиру, являющегося для него единственным жильём; от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он не уклоняется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Самарской области в письменном отзыве утверждал, что у должника не установлено иного имущества, кроме вышеуказанной квартиры; в настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству N N составляет 396 405,02 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истицей Маслова И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 210, 13 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, является для всех обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

На основании ч. 3 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны имеют общего сына ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в настоящее время ему 16 лет).

В соответствии с судебным приказом N 2-1602 от ДД.ММ.ГГГГ. (выданного мировым судьей судебного участка N62 Самарской области), с ответчика Пехтерева Е.В. в пользу истицы на содержание сына ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Кинельского района Самарской области возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с расчетом судебного пристава-исполнителя, за Пехтеревым числится задолженность по алиментам в размере 113 583 руб. 57 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N62 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., с Пехтерева в пользу истицы взыскана неустойка в размере 396 406 руб. 66 коп. за несвоевременную уплату алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Кинельского района Самарской области поступил исполнительный лист ВС N N по делу N 2-235 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Пехтерева Е.В. в пользу взыскателя 396406,66 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство N N

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист был направлен по месту работы Пехтерева Е.В. - в "данные изъяты"" для удержаний из заработной платы в размере 50 процентов, и получен организацией.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", предприняты все меры для обнаружения у должника Пехтерева Е.В. денежных вкладов в банках, движимого и недвижимого имущества, пенсий и иного имущества.

У должника Пехтерева Е.В. обнаружено наличие одной квартиры.

Так, ответчик на праве собственности имеет однокомнатную квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., жилой -16,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

Данная квартира является единственным местом постоянного проживания должника.

Пехтерев Е.В. зарегистрирован по спорному адресу: "адрес"

В настоящее время, по месту работы ответчика в счёт погашения задолженности по исполнительным листам производятся удержания в размере 70 % (максимальный допустимый размер) с его заработной платы, что подтверждается справкой "данные изъяты"".

Как следует из материалов дела, истицу не устраивает такой способ исполнения судебного решения путем удержания с заработной платы должника.

В настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству N N составляет 396405,02 рубля.

По мнению истицы, судебное решение подлежит исполнению путём обращения взыскания на вышеуказанную однокомнатную квартиру ответчика.

Истица не представила доказательства о стоимости данной квартиры по состоянию на 2013 год, утверждая, что судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения должен найти вариант обмена данной квартиры на меньшую площадь с тем, чтобы погасить задолженность ответчика перед истицей, и чтобы ответчик проживал в квартире с меньшей площадью, чем в настоящее время.

Указанные доводы истицы не могут быть приняты во внимание, так как они не конкретны и не исполнимы.

Доводы истицы о том, что у ответчика вышеуказанная квартира является не единственным жильем, что ответчик в порядке наследования получил иное жилое помещение, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что при исполнении судебного акта следует соблюдать законность, баланс интересов кредитора и должника, чего нельзя достичь в случае удовлетворения требований истицы.

Как следует из материалов дела, должник не отказывается от исполнения решения суда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске об обращении взыскании на квартиру должника следует отказать, так как спорная квартира является для ответчика единственным жилым помещением, на которое по закону не может быть обращено взыскание.

Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истицы, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 апреля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой И.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: