Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5257/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Овчинникове А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Р.И. к Батыревой В.И., Выборнову Н.И. о прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Выборнова Н.И. к Феоктистовой Р.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по встречному иску Батыревой В.И. к Феоктистовой Р.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Выборнова Н.И., Батыревой В.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 09 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Батыревой В.И. и её представителя, так же являющуюся представителем Выборнова Н.И., - Лапшиной И.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова Р.И. обратилась с иском к Батыревой В.И., Выборнову Н.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- прекратить право собственности Батыревой В.И. и Выборнова Н.И. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, жилое помещение 21,6 кв.м., 4 этаж по адресу: "адрес" -каждого.

- признать за Феоктистовой Р.И. право собственности на всю квартиру по адресу: "адрес"

- взыскать с истицы в пользу Батыревой В.И. и Выборнова Н.И. денежную компенсацию в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого за принадлежащие им по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, жилое помещение 21,6 кв.м., 4 этаж по адресу: "адрес".

- взыскать с ответчиков в равных долях в её пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировала следующим. Она является собственником 4/5 долей в праве обшей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", несет расходы по её содержанию.

Другими сособственниками спорной квартиры являются Батырева В.И. (1/10 доля) и Выборнов Н.И. (1/10 доля). Истец неоднократно обращалась к ответчикам по поводу выплаты им компенсации за их доли, но получала отказ. Произвести раздел квартиры в натуре невозможно. Доля истицы значительно превышает доли ответчиков. Истице принадлежит 4/5 доли квартиры, что составляет 17,28 кв.м. от общей площади квартиры и 9,92кв.м. от жилой площади квартиры. Ответчикам принадлежат по 1/10 доли квартиры, что составляет 2.16 кв.м. от общей площади и 1,24 кв.м. об жилой площади квартиры). Квартира является однокомнатной, совместное проживание сособственников невозможно по санитарным нормам, а доли у ответчиков незначительные, они не имеют к ним существенного интереса. Рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади в г. Самаре на вторичный жилищный фонд составляет 20 000 руб. за кв.м., а рыночная стоимость долей в квартирах намного ниже и составляет 10 000-15 000 руб. за кв.м., предлагает ответчикам денежные компенсации за их доли в размере по "данные изъяты" руб. каждому.

Выборнов Н.И. обратился с встречным иском к Феоктистовой Р.И., третье лицо- Батырева В.И., в котором просил устранить препятствия в пользовании, владении "адрес" путем обязания Феоктистовой Р.И. привести квартиру "адрес" в пригодное для проживания состояние - вывезти мусор, освободить жилую комнату от вещей, произвести уборку в квартире, передать ключи от входной двери, вселить Выборнова Н.И. в жилое помещение по адресу: "адрес". Обязать Феоктистову Р.И. не чинить Выборнову Н.И. препятствий в пользовании квартирой N по адресу: "адрес" в будущем.

В ходе судебного разбирательства Выборнов Н.И. уточнил встречные исковые требования и просил

-произвести раздел наследственного имущества - однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" путем прекращения права общей долевой собственности Выборнова Н.И., Феоктистовой Р.И. и Батыревой В.И.

-признать за Выборновым Н.И. право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

-взыскать с Выборнова Н.И. в пользу Феоктистовой Р.И. и Батыревой В.И. денежную компенсацию в счет причитающихся им 4/5 и 1/10 долей соответственно в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует "данные изъяты",57руб. и "данные изъяты",70руб.

-прекратить права собственности Феоктистовой Р.И. на 4/5доли и Батыревой В.И. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" путем погашения соответствующих записей в ЕГРП,

в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.

Батырева В.И. обратилась с встречным иском к Фектистовой Р.И., третье лицо- Выборнов Н.И., в котором просила устранить препятствия в пользовании, владении жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем обязания Феоктистовой Р.И. привести квартиру "адрес" в пригодное для проживания состояние - освободить комнату от вещей, произвести уборку в квартире, передать Феоктистовой Р.И. ключи от входной двери от квартиры "адрес".

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 09 апреля 2013 года постановлено:

"Исковые требования Феоктистовой Р.И. к Батыревой В.И., Выборнову Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу "адрес" о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности Батыревой В.И., Выборнова Н.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Феоктистовой Р.И. в пользу Батыревой В.И., денежную компенсацию в размере по "данные изъяты" рублей за принадлежащие ей в праве общей долевой собственности 1/10 доли на квартиру по адресу "адрес".

Взыскать с Феоктистовой Р.И. в пользу Выборнова Н.И. денежную компенсацию в размере по "данные изъяты" рублей за принадлежащие ему в праве общей долевой собственности 1/10 доли на квартиру по адресу "адрес"

Прекратить право общей долевой собственности ( доля в праве 1/10) Батыревой В.И., Выборнова Н.И. ( доля в праве 1/10) на квартиру по адресу: "адрес" после выплаты Феоктистовой Р.И. денежных компенсаций.

Признать за Феоктистовой Р.И. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 21,6 кв.м по адресу: "адрес".

Взыскать с Батыревой В.И., Выборнова Н.И. в пользу Феоктистовой Р.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 396 руб. с каждого; расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого; расходы по оплате услуг эксперта - по 4000 руб. с каждого

В удовлетворении остальной части иска Феоктистовой Р.И. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Выборнова Н.И. к Феоктистовой Р.И. об устранении препятствий в пользовании, владении жилым помещением, вселении; Батыревой В.И. к Феоктистовой Р.И. об устранении препятствий в пользовании, владении жилым помещением - отказать."

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Феоктистовой Р.И. и удовлетворении их исковых требований. При этом указали следующее.

Полагают, что судом нарушены нормы гражданского права в виде неправильного толкования закона абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ. Суд применил указанный закон в отношении Выборнова и Батыревой, которые не заявляли требования о выделе своей доли и выплате им соответствующей денежной компенсации, суд в принудительном порядке обязал их взять компенсацию взамен принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу в части проживания Феоктистовой Р.И. в спорной квартире с ноября 2012г. Данные обстоятельства не были подтверждены с достоверностью опрошенными свидетелями.

Указали, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, а именно отсутствию какого-либо жилья у Выборнова и факт его регистрации в спорной квартире. Ссылка суда на ч.1 ст.31 ЖК РФ, как неприобретение права пользования в спорной квартире не подлежит применению к спорным правоотношениям, Выборнов зарегистрировался в спорную квартиру по наличию в ней права собственности, а не по основаниям возникновения у него права пользования её в порядке ст.31 ЖК РФ.

Судом не дана оценка юридически значимому обстоятельству по делу, а именно обеспеченности Феоктистовой Р.И. жильем - она вместе с мужем зарегистрирована в трехкомнатной квартире, регистрация не прекращена, по этому же адресу ею производится и оплата жилья и коммунальных услуг, надобности выезда из этой квартиры в однокомнатную у Феоктистовой нет и не было.

Указали, что суд в решении ссылается на предлагаемые в последнем судебном заседании условия мирового соглашения со стороны Выборнова, говорит о его противоречивой позиции. Между тем, какая-либо формулировка предложений участника по делу, о вариантах мирового соглашения не определяет и не является доказательством его позиции при рассмотрении спора по существу и ссылка суда на предполагаемые условия мирового соглашения, как на позицию Выборнова, не состоятельна.

Полагают, что при рассмотрении спора суд должен был исходить из исключительности интересов Выборнова в сохранении за ним права на долю в спорной квартире. Исключительность его ситуации складывается из наличия постоянной регистрации в спорной квартире, отсутствия у него какого-либо иного жилья, брак его расторгнут, он длительное время проживал в квартире у дочери, а не в квартире своей бывшей жены, где он был зарегистрирован ранее. Суд же оценил исключительность спорных правоотношений в отношении Феоктистовой Р.И., лишь только потому, что ей принадлежит большая доля в спорной квартире, чем Батыревой и Выборнову.

Полагают, что выводы суда в резолютивной части решения в части прекращения права общей долевой собственности Батыревой и Выборнова на спорную квартиру после выплаты Феоктистовой Р.И. денежных компенсаций не основаны на нормах материального права - суд в мотивировочной части решения не сослался ни на одну норму материального права в обосновании этого вывода.

Суд при разрешении спора не разрешил требование Выборнова Н.И. в части признания за ним права собственности на всю спорную квартиру, которое им было заявлено в уточненном встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит закону, поскольку суд обязан рассмотреть по существу все заявленные сторонами по делу требования.

Истец Феоктистова Р.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Выборнов Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщил. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель Выборнова Н.И. и Батырева Р.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Феоктистовой Р.И. и удовлетворении их исковых требований Выборнова Н.И. и Батыревой Р.И.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Часть 4 данной нормы права предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ч.5 ст.252 ГК РФ предусматривает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответст & #0; 0;

& #0; 0;

0;?????????????? ? ????????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????????????????????? ??????????????????????????????????????????????????????????????* ??-??????????j????????????????????????

#0;??? 0;

???& #0; 0;??? ? ??????????I??????????*??????????\???? ?????????????S??????????"??????"???+???"????? & #0; 0;

& #0; 0;

& #0; 0;

& #0;Є??????????? 0;??????????????? ??????????????

Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками долей квартиры, общей площадью 21,6 кв.м., жилой площадью 12,40 кв.м., расположенной по адресу "адрес" в порядке наследования.

Феоктистовой Р.И. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Коняевой А.В. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Братчиковой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Выборнову Н.И. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Батыревой В.И. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на дату ее выдачи никто не зарегистрирован.

Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определялся и не сложился. В спорной квартире с ноября 2012 года фактически проживает Феоктистова Р.И. с супругом, производит оплату коммунальных услуг и содержание жилья.

Ответчик Батырева В.И. пояснила, что не имеет существенного интереса в использовании своей доли, намерена подарить ее Выборнову Н.И. Согласно пояснениям представителя Лапшиной И.А. ответчик Выборнов Н.И. имеет существенный интерес к использованию спорного жилого помещения по назначению, в январе 2013 года зарегистрировался в спорной квартире, производит оплату.

Согласия по взаимно предложенным вариантам в виде выкупа принадлежащих им долей стороны не достигли, в связи с чем, обратились в суд.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно. Доля истца значительно превышает доли ответчиков и составляет 4/5 доли в праве на спорную квартиру квартиры, что соответствует 17,28 кв.м. от общей площади квартиры и 9,92кв.м. от жилой площади, в то время как ответчикам принадлежат по 1/10 доли в праве, что соответствует 2,16 кв.м. от общей площади и 1,24 кв.м. от жилой площади. Квартира является однокомнатной, совместное проживание сособственников невозможно. Доли ответчиков незначительны и не могут быть выделены. Ответчики спорным имуществом не пользовались, Выборнов Н.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении только в ходе рассмотрения гражданского дела. Объект недвижимости не может быть использованы всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество- Феоктистовой Р.И., возможна в силу ч.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности - Батыревой В.И. и Выборнову Н.И. денежной компенсации за их доли в праве на общее имущество.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Феоктистова Р.И, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из исследованных по делу доказательств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Феоктистовой Р.И. возможна в силу п. 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчикам - участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе. Положения указанной правовой нормы направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, а потому является обоснованным применение их судом при разрешении настоящего спора.

В силу вышеизложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены и истолкованы положения п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же выводы суда в резолютивной части решения в части прекращения права общей долевой собственности Батыревой и Выборнова на спорную квартиру после выплаты Феоктистовой Р.И. денежных компенсаций не основаны на нормах материального права.

Кроме того, Выборнов Н.И. обратился с иском о разделе наследственного имущества путем прекращения права общей долевой собственности, признании за ним права собственности на всю спорную квартиру, обязав его выплатить другим собственникам денежную компенсацию. То есть фактически им заявлены требования о выделении его доли, путем признания права на всю квартиру. При этом Выборновым Н.И. не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих его возможность выплатить другим сторонам 9/10 долей от стоимости квартиры.

Ответчик Батырева В.И. пояснила, что не имеет существенного интереса в использовании своей доли, намерена подарить ее Выборнову Н.И.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении решения суд первой инстанции исходил только из интересов истца, не учел существенный интерес ответчика Выборнова Н.И. в пользовании спорным жильем. Суд первой инстанции оценивал доводы стороны ответчика о том, что Выборнов Н.И. не имеет иного жилого помещения. При этом судом установлено, что Выборнов Н.И. спорной квартирой никогда не пользовался, не вселялся и не проживал, до предъявления иска был зарегистрирован в иной квартире. Факт регистрации Выборнова Н.И. в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ним права собственности на всю квартиру, поскольку регистрация является административным актом и не носит правообразующего характера.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам, суд исходил из рыночной стоимости спорного имущества, которая согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты",96 рублей, при этом рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, жилое помещение 21,6кв.м., 4 этаж по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты",70 руб.

Сторона истца Феоктистовой Р.И. не возражала против данной суммы, согласна произвести её выплату ответчикам в размере рыночной стоимости доли по "данные изъяты",70 руб. каждому по первому требованию.

Истицей представлены сведения по счету о наличии денежной суммы для передачи ответчикам в случае удовлетворения иска.

Между тем, ответчики Выборнов Н.И. и Батырева В.И. не представили доказательства наличия у них денежных средств в обеспечение встречных требований. Ранее Феоктистова Р.И. предлагала ответчикам приобрести её долю в спорной квартире, что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчики не оплатили данную долю, своим правом не воспользовались.

С получением денежной компенсации в размере по "данные изъяты" рублей за принадлежащие им вправе общей долевой собственности по 1/10 доли каждому на спорную квартиру ответчики Батырева В.И. и Выборное Н.И. утрачивают право общей долевой собственности, а Феоктистова Р.И. приобретает право собственности на квартиру по адресу "адрес"

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Феоктистова Р.И. не пользуется спорной квартирой, не нуждается в ней.

Согласно справки ЖСК N (л.д.142), Фектистова Р.И. зарегистрирована в квартире общей площадью 60,3 кв.м. по адресу: "адрес". Вместе с истицей в данной квартире так же зарегистрированы её супруг, две её дочери и внучка, а так же проживают без регистрации зять и еще одна внучка, то есть всего 6 человек. Дочери истицы проживают в указанной квартире со своими семьями. При проживании всех человек в данной квартире, на каждого приходится примерно по 10 кв.м. общей площади, что меньше социальной нормы.

Выводы суда первой инстанции о проживания Феоктистовой Р.И. в спорной квартире с ноября 2012 г. подтверждены материалами дела и опрошенными свидетелями.

Кроме того, сам истец, заявляя требования о вселении, в иске указал, что Феоктистова засорила квартиру, просил обязать её убрать мусор и не препятствовать ему в пользовании данной квартирой (л.д.96). То есть, исходя из заявленных требований, Выборнов Н.И. не оспаривал факт пользования истицей данной квартирой. В данной части доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил требование Выборнова Н.И. в части признания за ним права собственности на всю спорную квартиру, которое им было заявлено в уточненном встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы противоречат материалам дела и тексту решения суда. В мотивировочной части решения указано о заявлении ответчиком указанных требований (абзац 4 л.д.176). В резолютивной части решения указано, что в удовлетворении встречных исковых требований Выборнова Н.И. отказано. Заявленные Выборновым Н.И. исковые требования являются взаимоисключающими с требованиями Феоктистовой о признании права собственности на всю квартиру. Согласно ст.138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Фектистовой Р.И.о признании права собственности на квартиру, при этом доводы суда мотивированы ссылками на обстоятельства дела и законодательные нормы, то соответственно в удовлетворении требований Выборнова Н.И. о признании права собственности на квартиру было отказано.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выборнова Н.И., Батыревой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: