Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5249

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Назейкиной Н.А. Клюева С.Б.

при секретаре: гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г.Самары от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щербакова А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Щербакова А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36928, 45 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13383, 30 рублей, расходы на составление доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 25155, 87 рублей.

Всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Щербакова А.С. денежную сумму в размере 80 027, 62 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 726, 15 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.С. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты" N, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства "данные изъяты" N, ФИО2

Ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", N, ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", по его заявлению выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 25240 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимой экспертизой "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 71905 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14984 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щербаков А.С. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46665 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14984 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3835 руб., расходы на составление доверенности в размере 560 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу стп.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в "адрес" в "адрес" на трассе М-5 969 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего на праве собственности Щербакову А.С. и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N.

ООО "Росгосстрах" признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 25240 руб.

Щербаков А.С. не согласился с размером страхового возмещения и обратился в независимую оценочную организацию "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 71905 руб. В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 14984 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты", N, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет 62168, 45 руб.

В соответствии с заключением эксперта N, составленным "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости составляет 13383, 30 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта Nдополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36928,45 руб. (62168,45 руб. - 25240 руб.), а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13383, 30 руб.

В данной части решения суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих данные отношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25155,87 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлен факт занижения суммы страхового возмещения, т.е. неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ссылка на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования, а не потерпевший, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из смысла п.1 ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого заключен договор, и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).

Следовательно, потерпевший также является потребителем, представленной страховщиком услугу.

Довод о том, что ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает ответственность страховщика перед потерпевшим, несостоятельна, поскольку данная норма не исключает возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: