Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Смирновой Е.И., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бабаяна В.Г. и ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабаяна В.Г. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бабаяна В.Г. сумму страховой выплаты в размере 359 189,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, а всего 369 189,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки, отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5 891,00 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаян В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования его автомобиля "данные изъяты" N.

Истцу было выдано направление на ремонт. Предоставив поврежденное транспортное средство по данному направлению в ООО "САФ", последним истцу в ремонте было отказано по причине того, что поврежденный агрегат автомобиля не может быть восстановлен.

Истец вернул направление ответчику с отметкой "данные изъяты" о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались. Ответчиком было предложено написать заявление о выплате ущерба на основании калькуляции страховщика, что и было сделано истцом Бабаяном В.Г.

Впоследствии, ответчиком было направленно в адрес истца письмо, в котором ООО "Росгосстрах" предложило повторно получить направление на ремонт в сервисный центр, однако истец отказался от ремонта автомобиля, в связи с тем, официальный дилер фактически не может произвести ремонт поврежденного агрегата и гарантировать его работоспособность, кроме того поврежденный агрегат является номерным и при его замене существуют определенные правовые трудности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "СамараЭксперт-Центр", в соответствии с экспертным заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 417 109 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 417 109 руб., расходы по

экспертизе в размере 4 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 52 220 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 374,91 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабаян В.Г. просит решение суд отменить в части, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считают его неправильным, в удовлетворении исковых требований Бабаяну В.Г. отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Бабаяна В.Г. - Осипов А.В. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы Бабаяна В.Г., против доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" возражал, считая их необоснованными.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" - Фетисенко С.Н. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", против доводов апелляционной жалобы Бабаяна В.Г. возражал, считая их необоснованными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаян В.Г. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия N в отношении транспортного средства "данные изъяты" N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования была определена в размере 700 000 руб. по рискам Ущерб + Хищение.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаян В.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением вышеуказанного застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано направление на ремонт в дилерский центр ООО "САФ".

Истец в своих исковых требования ссылается на то, что в ремонте его автомобиля в ООО "САФ" ему было отказано по причине того, что поврежденный агрегат автомобиля не может быть восстановлен.

Однако факт отказа в ремонте поврежденного автомобиля ввиду его невозможности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что ответчиком умышленно не были исполнены требования потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля согласно условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда как потребителю услуги, взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Между тем суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции правильно исходил из нашедшего свое подтверждение факта наступления страхового случая, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что даже в случае выплаты возмещения в натуральной форме, то есть путем направления автомобиля на ремонт СТОА, у страховщика возникает обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, для ответчика в любом случае выплата страхового возмещения наступает в денежной форме и в силу вышеуказанных норм права оснований для освобождения страховщика от возмещения убытков не имеется.

Кроме того, самим договором добровольного страхования транспортных средств (п. 8 полиса страхования серия N) предусмотрено в качестве дополнительных условий - перечисление страхового возмещения на счет истца, т.е предусмотрено страховое возмещение в денежном выражении.

Разрешая спор относительно размера страхового возмещения, судом в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд верно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Констант-Левел", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля "данные изъяты" N, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 189,46 руб. и правильно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку спор о размере ущерба разрешен в судебном порядке и только судом признано право на получение истцом выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом были правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы Бабаяна В.Г. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе Бабаяна В.Г. на то, что суд неправильно отказал в удовлетворении его требований о взыскании расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 4 500 руб. несостоятельна, поскольку суд, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, руководствовался заключением судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в пользу истца в денежном выражении повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана данным доводам надлежащая правовая оценка, и они по вышеизложенным мотивам не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабаяна В.Г. и ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: