Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Салдушкиной С.А.

Судей: - Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.

При секретаре: Кузьмине М.А.

С участием прокурора - Кушнирчук А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы - Мельниковой С.Н., Николаева А.С., апелляционное представление прокурора Самарского района г. Самары - Родивиловой А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мельниковой СН к ООО "Росгосстрах", Николаеву АС о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мельниковой СН расходы на лечение в размере 70 800,10 рублей, сумму утраченного заработка в размере 32397.22 рублей, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 21 478,27 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 2 366 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 169, 60 рублей, а всего денежную сумму в размере 130 211.19 рублей.

Взыскать с Николаева АС в пользу Мельниковой СН суммы в счет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате ГОСПОШЛИНЫ в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 55 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 000 "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 1 585,85 рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Мельниковой С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения Николаева А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключения прокурора Самарского района г. Самары- Кушнирчук А.И. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Николаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автомобилю "1" были причинены механические повреждения, а истице - тяжкий вред здоровью.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля "2" (без регистрационного знака) ФИО1, который скончался на месте происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью виновного лица ФИО1

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО "РОСГОССТРАХ". Страховщик выплатил истице 120 000 рублей материального ущерба, причиненного в результате механического повреждения принадлежащего ей автомобиля, а также 12 356 рублей 20 коп. в счет возмещения расходов на лечение и 20 571 рублей - возмещение расходов на санаторно-курортное лечение.

Истица с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в её пользу расходы на лечение в размере 70 800,10 рублей, сумму утраченного заработка в размере 32397,22 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 21 478,27 рублей; с Николаева А.С. взыскать материальный ущерб в размере 315 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей; солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова С.Н. просит решение суда в части отказа ей во взыскании с ответчика Николаева А.С. материального ущерба в размере 315 695 рублей отменить, удовлетворить ее требования в полном размере.

В своей апелляционной жалобе Николаев А.С. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, расходов по уплате услуг представителя истца, а также просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Мельниковой С.Н.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части взыскания с Николаева А.С. в пользу Мельниковой С.Н. суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей и принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, доводы апелляционного представления, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с Николаева А.С. компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, а также оплаты услуг представителя.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющегося причинителем вреда.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. N263.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.45 час. на "адрес" произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "2" без государственного регистрационного номера, и автомобиля "1", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мельниковой С.Н. Транспортное средство "1" получил механические повреждения, а истица - тяжкий вред здоровью.

Установлено, что пострадали еще четыре человека, а водитель ФИО1 скончался на месте происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью виновного лица ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 управлял автомобилем "2", принадлежащем своему отцу Николаеву А.С., на основании выданной доверенности, т.е. являлся владельцем источника повышенной опасности.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу ущерб в размере 120 000 рублей, расходы на лечение - 12 356,20 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение - 20 571 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии. если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО от 07.05.2003г. N263 лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего предусмотрен в размере не более 160 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у истицы стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30%, утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. В заключении сделаны выводы о том, что приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг обусловлено полученными повреждениями и их последствиями, истице в течение последующих 2-х лет показано санаторно-курортное лечение раз в год в санаториях.

Установлено, что Мельникова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в "данные изъяты" и ее заработная плата на момент увольнения составляла 15 427, 25 рублей.

Таким образом, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорному правоотношению положения, ст. 15; ч.1 ст. 1085; ч.1 ст. 1086; ст. 1072; с. 1079; ч.1,ч.3 ст. 1079; ч.1 ст.1064, 935 ГК РФ и ст. 7,13 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на лечение, компенсации утраченного заработка, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы, уплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя с ООО "Росгосстах", и пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Мельниковой С.Н. о взыскании материального ущерба с Николаева А.С., так как данное требование не основано на законе.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N811-0 от 15.05.2012г., согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГКРФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи. когда вред причинен третьим лицам (например. пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).

С учетом указанных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Николаева А.С. не имеется, так как он не является владельцем источника повышенной опасности. Автомобилем управлял его сын ФИО1, который являлся причинителем вреда, он и должен был нести указанную ответственность, однако он погиб в результате ДТП. После его смерти наследственное дело не заводилось, а права наследования Николаев А.С. не вступал.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Николаев А.С. должен возмещать истице моральный вред, является неправильным и недоказанным. Суд при разрешении данного вопроса неправильно применил нормы материального права и пришел к неправильному выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 чт. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источников повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью.

Поскольку причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности ФИО1., который управлял автомобилем на основании доверенности, погиб в результате ДТП, то возложить обязанность по выплате компенсации морального вреда на собственника транспортного средства- ответчика по делу, нельзя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с Николаева А.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Мельниковой С.Н. о том, что Николаев А.С. должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, так как является собственником транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на не правильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 января 2013 года отменить в части взыскания с Николаева АС в пользу Мельниковой СН компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 55 200 рублей.

Постановить в этой части новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мельниковой СН к Николаеву АС о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: