Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5216

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Самары от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жесткова ФИО9 к ООО "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Россгострах" в пользу Жесткова ФИО10 сумму страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в размере 83 572 рубля 79 копеек, сумму страхового возмещения в рамках договора о ДСАГО в размере 15 601 рубль, убытки в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 26 373 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 700 рублей, а всего 145 246 рублей 79 копеек. Взыскать с ООО "Россгострах" в пользу Жесткова ФИО11 штраф в размере 72 623 рубля 39 копеек. Взыскать с ООО "Россгострах" в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 050 рублей 93 копейки. В остальной части иска Жесткова Д.И. отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца - Салахова Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Жестков Д.И. обратился с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) со страховщика лица виновного в причинении вреда к ответчику - ООО "Росгосстрах" в обоснование своих требований указав, что 14 октября 2012 года в 18 часов 00 минут на 35 км. аавтодороги Р226 Самара-Волгоград в Самарской области водитель - Башкиров С.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем N, государственный регистрационный знак N принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2012 года установлен факт нарушения водителем Башкировым С.Ю. п. 9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Башкирова С.Ю. застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Россгострах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, данное ДТП было признано страховым случаем и только лишь 15 февраля 2013 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 36 427 рублей 21 копейка. Вместе с тем, сумма перечисленного ответчиком страхового возмещения является значительно заниженной и не позволяет произвести ремонт поврежденного транспортного средства, при этом калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ответчик истцу не выдал. С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО "СамараЭксперт-Центр", надлежащим образом, уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения оценки. Согласно экспертному заключению от 21 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110114 рублей 60 копеек. Кроме того, в связи с причинением автомобилю значительных механических повреждений, истцу также причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, связанный с уменьшением стоимости транспортного средства, которая согласно вышеуказанному заключению составляет 25 486 рублей 40 копеек. Расходы истца на составление заключения в ООО "СамараЭксперт-Центр" составили 7 000 рублей. Поскольку законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика ограничен суммой 120000 рублей, с ответчика в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию недоплаченного страхового возмещения в размере 83 572 рубля 79 копеек (120 000 рублей - 36 427 рублей 21 копейка). Кроме того, виновник ДТП - Башкиров С.Ю. сообщил истцу, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, с ответчика в рамках договора ДСАГО подлежит взысканию 15 601 рубль. 18 февраля 2013 года истец повторно обратился к ответчику с претензионным уведомлением о выплате страхового возмещения. Однако до момента предъявления настоящего иска имущественный вред истцу ответчиком в полоном объеме не возмещен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Россгострах" в пользу Жесткова Д.И. по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 83 572 рубля 79 копеек, и по договору ДСАГО 15601 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет оплаты судебных расходов 20 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО "Россгострах" в пользу Жесткова Д.И. по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 83 572 рубля 79 копеек, по договору ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 15 601 рубль, в возмещение расходом по оценке вреда в размере 7 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО - 3 772 рубля, неустойку по договору ДСАГО - 22 601 рубль, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, в счет оплаты судебных расходов 20 700 рублей, а также предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Также в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено лицо виновное в причинении истцу имущественного вреда - Башкиров С.Ю..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "Росгосстрах" считает неправильным в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустоек, штрафа и определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, просит его в данной части отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований истца в указанной части отказать и снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Росгосстрах" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ к правоотношениям возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что 14 октября 2012 года в 18 часов 00 минут на 35 км. автодороги Р226 Самара-Волгоград в Самарской области третье лицо по делу - Башкиров С.Ю., управляя автомобилем N государственный регистрационный знак N нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем N государственный регистрационный знак N принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 9, 7). Водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, Башкиров С.Ю. по указанному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа в размере 500 рублей от 26 ноября 2012 года (л.д. 12). Ответственность третьего лица, на момент рассматриваемого ДТП, была застрахована ответчиком - ООО "Россгострах" по договору обязательного страхования и договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому определена в 600 000 рублей (л.д. 59-60, 117). В результате ДТП, указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке вреда, составленному ООО "СамараЭксперт-Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110 114 рублей 60 копеек, а размер утраты товарной стоимости составил 25 486 рублей 40 копеек (л.д. 120-144). 24 декабря 2012 года истец обратился к ответчику - ООО "Россгострах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 17, 15). 15 февраля 2013 года ООО "Россгострах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 36 427 рублей 21 копейка на основании заключения о стоимости ремонта транспортных средств от 17 декабря 2012 года, выполненного ЗАО "Технэкспро" (л.д. 43-45, 46).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 36 427 рублей 21 копейка только 15 февраля 2013 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения обжалуемого решения составляла 8,25% годовых, следовательно, 1/75 ставки рефинансирования составляла 0,11%, и именно из указанного размера ставки рефинансирования судом первой инстанции рассчитана неустойка.

Также из материалов дела видно, что истцом оплачена стоимость работ по оценке вреда в сумме 7 000 рублей, а кроме того, оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, а расходы по выдачу доверенности представителю составили 700 рублей.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Жесткова Дениса Игоревича в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП (в части не возмещенной ранее выплаченным страховым возмещением), компенсации морального вреда, неустойки и присуждения судебных расходов всего 145 246 рублей 79 копеек, и отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт наличия страхового события и наличие вины в рассматриваемом ДТП третьего лица - Башкирова С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком - ООО "Росгосстрах". При определении размера причиненного истцу имущественного вреда суд первой инстанции обоснованно счел достоверным отчет об оценке вреда изготовленный по заказу истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истца по делу, то есть в сумме 72 623 рубля 39 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 4 050 рублей 93 копейки.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что к правоотношениям возникшим между сторонами не могут применяться нормы законодательства о защите прав потребителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм законодательства и противоречат разъяснениям данным Верховным судом РФ в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку по существу все они сводятся к невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения Закона РФ "О защите прав потребителей", а как указано выше на данные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального, взыскании штрафа и другие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -