Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей Сивохина Д.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Автономовой М.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Автономовой М.В. страховое возмещение в размере 20 858,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1 500 рублей, а всего 27 358,99 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 825,77 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Автономовой М.В. - Олюнину А.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу, ссылаясь на то, что ее права как потребителя нарушены ответчиком.

В обоснование своих требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Автономова А.И. получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Беркетов А.Н. управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность ответчика, связанная с использование автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое после ее обращения выплатило ей страховое возмещение в размере 49 335,04 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения фактического размера ущерба, она обратилась в ООО "данные изъяты", отчетом которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащей ей автомашины составила 109 045,25 рублей. Ее расходы на проведение оценки составили 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в силу ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан возместить вред, причиненный по вине Беркетова А.Н., просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения - 59 710,21; неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты - 1 412,62 рубля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% ; расходы на оценку ущерба ООО "данные изъяты" - 4 500 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дополнив требованием о возмещении судебных расходов в размере 1 500 рублей, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" все обязательства перед истицей, связанные с возмещением вреда, причиненного по вине Беркетова А.Н., выполнило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Автономовой М.В. решение суда считает неправильным, просит его отменить полностью, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных истцом требований, при этом размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения определить с учетом результатов повторной судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой указал в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью опасности для окружающих (использование ТС и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен следующий порядок определения размера страховой выплаты:

Согласно подпункта "а" пункта 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N263/ при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ у дома N по "адрес" по вине Беркетова А.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Беркетова А.Н., связанная с использованием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

На основании заявления Автономовой М.В. ООО "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля в ЗАО " "данные изъяты"", произвело расчет стоимости его ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определив его равным 49 335,04 рублей, после чего выплатило Автономовой М.В. страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица для определения размера восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" обратилась в ООО " "данные изъяты"", которое произвело осмотр автомобиля и определило размер его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равным 109 045,25 рублям (л.д. 10-35).

За выполнение работы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Автономова М.В. уплатила ООО "данные изъяты" 4 500 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Автономова М.В. обратилась к ООО "Росгосстрах" с письменной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, установленного отчетом ООО "данные изъяты" (л.д. 7).

Разрешая заявленные Автономовой М.В. требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицом ответственным за вред причиненный истцу является Беркетов А.Н., который допустил нарушение Правил дорожного движения, ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого и был причинен вред имуществу Автономовой М.В. в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований за счет ООО "Росгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность его виновника.

При этом судом обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принял заключение эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-105). Указанным заключением размер восстановительного ремонта определен в размере 65 694,03 рубль.

Судебная коллегия находит правильной оценку, которую суд первой инстанции дал указанному заключению, и которую в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ изложил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Барашкина А.А. не может являться доказательством по делу судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заключение составлено в результате проведения исследования, проведенного на основании определения суда (л.д.75-76), перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом использована необходимая литература, на поставленный судом вопрос экспертом дан мотивированный ответ, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, только лишь несогласие представителя истца с выводами эксперта в части исключения из перечня повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства ряда повреждений само по себе не может являться основанием постановки под сомнение заключение эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначение судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы также не имеется, кроме того сведений о заявлении подобного ходатайства в суде первой инстанции представителем истца материалы дела не содержат.

Таким образом, размер взысканной с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения с учетом расходов истца на проведение оценки ООО "данные изъяты", определен в правильно в размере 20 858,99 рублей.

Судом правильно с учетом положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, на вызов эксперта в судебное заседание, а также о взыскании в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения; о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15 и ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" соответственно является несостоятельной поскольку взыскание или не взыскание компенсации морального вреда и штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя законодателем ставится в зависимость от того нашло или не нашло нарушенное право потребителя свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Взыскание неустойки возможно только при доказанности нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" равным 30 дней с даты предоставления потерпевшим всех необходимых для производства документов.

Оснований для таких выводов материалы дела не дают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: