Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5254

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - Пиджоян Н.Ш., Пиджоян Ю.Р., Пиджоян А.Н. и Филобокова В.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Пиджояна Н.Ш. страховое возмещение в размере 66 030 рублей 86 копеек. Взыскать с Филобокова В.В. в пользу Пиджояна Н.Ш. в счет возмещения материального ущерба 9 130 рублей и в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, а всего - 34 130 рублей. Взыскать с Филобокова В.В. в пользу Пиджоян Ю.Р. в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей. Взыскать с Филобокова В.В. в пользу Пиджояна А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Пиджояну А.А. - 15 000 рублей. В остальной части иска отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика представителя истцов - Горяниной И.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истцов ответчика - Филобокова В.В. и его представителя - Пеговой Т.С., заключение прокурора - Золиной Т.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Пиджоян Н.Ш., Пиджоян Ю.Г., Пиджоян А.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Пиджоян А.А ... обратились с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчикам - Филобокову В.В. и СОАО "ВСК" в обоснование своих требований указав, что 8 октября 2012 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Пиджояну Н.Ш. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Филобокова В.В ... Виновником ДТП является водитель Филобоков В.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания СОАО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность Филобокова В.В., признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу Пиджояну Н.Ш. страховое возмещение в размере 53 969 рублей 14 копеек. Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился в ООО "Эксперт-оценка". Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 124 630 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 4 500 рублей. Таким образом, страховая компания в пользу истца недоплатила страховое возмещение с учетом лимита ответственности 66 030 рублей 86 копеек и расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей. Оставшаяся сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, в размере 4 630 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Филобокова В.В ... Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2012 года по 14 марта 2013 года в размере 1 271 рубль. Кроме того в результате ДТП истцы Пиджоян Н.Ш. и Пиджоян Ю.Г., а также несовершеннолетний Пиджоян А.А., находившиеся в автомобиле, получили телесные повреждения. От полученных травм истцы до настоящего времени страдают головными болями, чувствуют боли в теле, испытывают слабость, беспокойный сон, наблюдаются у врачей. Таким образом, действиями ответчика Филобокова В.В. истцам причинены моральные и нравственные страдания. На основании изложенного истцы просили суд, с учетом последующих изменений и дополнений: 1) взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца Пиджояна Н.Ш. страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 66 040 рублей 84 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 271 рубль; 2) взыскать с ответчика Филобокова В.В. в пользу истца Пиджояна Н.Ш. материальный ущерб в размере 4 630 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 3) взыскать с ответчика Филобокова В.В. в пользу истцов Пиджоян Ю.Р. и Пиджояна А.А. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей, в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы - Пиджоян Н.Ш., Пиджоян Ю.Г. и Пиджоян А.Н., а также ответчик - Филобоков В.В. считают неправильным в части определения размера компенсации морального вреда, просят его в данной части отменить и принять по делу в данной части новое решение, при этом истцы просят определить размер компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому истцу, а ответчик - по 5 000 рублей каждому истцу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Пиджоян Н.Ш., Пиджоян Ю.Г., Пиджоян А.Н. и Филобокова В.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица как по договору обязательного страхования, а в части превышающей лимит ответственности страховщика непосредственно к лицу виновному в причинении вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени физических и моральных страданий, материального положения сторон и других.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП автомобилю истца Пиджояна Н.Ш. причинены технические повреждения. Ответчик - СОАО "ВСК" застраховавший гражданскую ответственность ответчика - Филобокова В.В., признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53 969 рублей 14 копеек. Согласно отчета об оценке вреда, изготовленного по заказу истца ООО "Эксперт-оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 630 рублей. Стоимость работ по оценке вреда составила 4 500 рублей. Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 129 130 рублей, из которых: 124 630 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 4 500 рублей - оплата услуг по оценке вреда.

Судом первой инстанции также установлено, что 8 октября 2012 года в ходе рассматриваемого ДТП по вине ответчика - Филобокова В.В., истцы - Пиджоян Н.Ш. и Пиджоян Ю.Г., а также несовершеннолетний Пиджоян А.А., находившиеся в автомобиле, получили телесные повреждения, что подтверждается приложением к справке о ДТП с указание пострадавших лиц, а также копиями соответствующих медицинских документов в отношении истцов.

Также из материалов дела видно, что в рамках административного расследования по факту рассматриваемого ДТП, были проведены судебно-медицинские экспертизы по поводу установления наличия телесных повреждений у потерпевших и степени их тяжести. Согласно заключений, наличие у Пиджоян А.А. и Пиджоян Ю.Р. телесных повреждений не установлено, а у Пиджоян Н.Ш. имеются телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика - СОАО "ВСК" в пользу Пиджоян Н.Ш. в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП (в части не возмещенной ранее выплаченным страховым возмещением) всего 66 030 рублей 86 копеек, и с ответчика - Филобокова В.В. в пользу Пиджоян Н.Ш. в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП (в части превышающей лимит ответственности страховщика) всего 9130 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт наличия страхового события и наличие вины в рассматриваемом ДТП ответчика - Филобокова В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком - СОАО "ВСК". При определении размера причиненного истцу - Пиджоян Н.Ш. имущественного вреда суд первой инстанции обоснованно счел достоверным отчет об оценке вреда представленный истцом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика - Филобокова В.В. в пользу истца Пиджояна Н.Ш. компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, а в пользу истцов Пиджоян Ю.Р. и Пиджояна А.А. компенсации морального вреда в сумме по 15 000 рублей, в пользу каждого.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, между тем, суд первой инстанции при определении указанного размера учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень физических страданий истцов, материальное положение сторон и другие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Пиджоян Н.Ш. Пиджоян Ю.Р., Пиджоян А.Н. и Филобокова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -