Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-5370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 07.03.2013 года, которыми постановлено:

Исковые требования Цымбалова Э.Е. к ОАО "АВТОВАЗ" о возврате стоимости некачественного автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у Цымбалова Э.Е., а Цымбалова Э.Е. обязать передать ОАО "АВТОВАЗ" некачественный автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Цымбалова Э.Е. уплаченную за автомобиль "данные изъяты" денежную сумму 300000 руб., убытки 95300 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы связанные с экспертизой 1828 руб., штраф в размере 101325 руб., а всего 509453 руб. (пятьсот девять тысяч четыреста пятьдесят три рубля).

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101325 руб. (сто одна тысяча триста двадцать пять рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу государства госпошлину в размере 7263 руб. (семь тысяч двести шестьдесят три рубля).

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебно-автотехнической экспертизы N в размере 25 167 рублей 96 копеек (двадцать пять тысяч сто шестьдесят семь рублей девяносто шесть копеек).

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Цымбалова Э.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Цымбалов Э.Е. приобрел автомобиль "данные изъяты" стоимостью 300 000 руб. для личных нужд. Срок гарантии на автомобиль установлен 24 мес. или 35 000 км пробега, срок службы 6 лет или 90000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки им выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка. В период гарантийного срока проявились производственные недостатки автомобиля: многочисленная коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова и в сварных соединениях, кроме того, недостатки, связанные со стуками рулевой рейки, неэффективность торможения, шум в раздаточной коробке и другие. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, Цымбалов Э.Е. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Цымбалова Э.Е. просила суд обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у него некачественный автомобиль "данные изъяты"; взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Цымбалова Э.Е. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 300 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в сумме 95 300 руб.; убытки, связанные с оплатой установки на автомобиль дополнительного оборудования - автомагнитолы "данные изъяты", акустика "данные изъяты" и акустика "данные изъяты", в размере 4 590,00 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ+10 дней) по день вынесения решения судом в сумме 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1 828 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выявленные на автомобиле недостатки не являются существенными. Полагают, что в соответствии с п. 1, 6 ст. 19, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец за пределами гарантийного срока вправе предъявить изготовителю, при доказанности существенных недостатков производственного характера, только требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" по доверенности Исхаков И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", действующий в интересах Цымбалова Э.Е. - Пузыркина А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при обнаружение существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что Цымбалов Э.Е. является собственником автомобиля "данные изъяты", который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля(л.д. N).

Изготовителем данного автомобиля является ОАО "АвтоВАЗ", что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее), срок службы - 6 лет или 90 000 км.

Установлено, что в процессе эксплуатации, в гарантийный период на автомобиле проявились многочисленные недостатки, связанные с коррозией элементов кузова, включая сварные соединения, истец неоднократно обращался за ремонтом и заменой сальников.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, Цымбалов Э.Е. обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

После осмотра автомобиля ответчиком, претензия Цымбалова Э.Е. оставлена без удовлетворения, требования потребителя, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, на автомобиле истца на момент осмотра установлены 25 дефектов, которые отнесены экспертами к скрытым дефектам производственного характера:

1. Истирание ЛКП капота от резиновых накладок на крыльях;

2. Нарушение целостности противошумной обивки капота от крышки бачка ГУР и запасного колеса;

3. Коррозия со вспучиванием ЛКП между передними и задними стойками с панелью крыши слева и справа;

4. Коррозия по сварным точкам между ПИК, ЛПК и стойками;

5. Коррозия между звеньями петель и стойками;

6. Коррозия по осям петель дверей;

7. Коррозия по соединению деталей капота;

8. Истирание ЛКП до металла со следами вещества красно-коричневого цвета на панели передка от решетки радиатора;

9. Коррозия по сварному соединению верхней части передних крыльев с РВО;

10.Истирание ЛКП панели крыши и РВО от уплотнителя ВО;

11.Коррозия со вспучиванием ЛКП на панели крыши по соединению и средней части крыши;

12.Истирание ЛКП на ПЗК от КЛТБ;

13.Истирание ЛКП передних крыльев от фартуков;

14.Коррозия на дверях из-под окантовок;

15.Истирание ЛКП до металла с коррозией на ДЗ от накладки;

16.Коррозия со вспучиванием ЛКП на ДЗ и по дренажным отверстиям;

17. Истирание ЛКП на ДЗ от уплотнителя.

18.Истирание обивки боковин от обивки ДЗ;

19. Отслоение молдингов;

20. Вспучивание ЛКП на ДЗ слева.Отслоение ЛКП до металла с коррозией на нижней части задних крыльев;

21. Коррозия по нижнему соединению ПЗК;

22. Вспучивание ЛКП бамперов;

23.Коррозия во внутренних полостях передних лонжеронов;

24. Негерметичность двигателя, КПП, раздаточной и заднего масла через сальники;

25. Разрушена эластичная муфта подвесного подшипника карданного вала.

По заключению экспертизы, причинами дефектов в виде коррозии могут быть как некачественная антикоррозионная обработка металлической поверхности перед окрашиванием, так и некачественная герметизация соединения деталей, причиной дефектов в виде нарушения целостности покрытия является жесткое взаимодействие контактирующих деталей и обусловлено некачественной сборкой.

Выявленные производственные дефекты не отвечают требованиям п.5.1 ГОСТа 21624-81, "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники" (Антикоррозионная защита кузова должна обеспечивать отсутствие появления ржавчины не менее трех лет), ГОСТ 9-402-2004 (Введение, п. 5 1., раздел 5). Дефекты в виде истирания ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032 п.2.2 "не допускаются дефекты, влияющие на защитные свойства покрытия". Дефекты в виде негерметичности и коррозия по стойкам не отвечают требованиям ГОСТ Р 51709-2001, ПДД и техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Параметрами отклонений от обязательных требований является - недопустимость появления выявленных дефектов.

Исходя из мест расположения и степени повреждения дефекты, указанные в п.п. 5-7, 12, 14, 16, 18-20, 23, 26 в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность их повторного проявления.

Дефекты п.п. 1-4, 8-11, 13, 15, 17, 21, 22, 24, 25 являются неустранимыми.

Дефекты в виде негерметичности (течь масла из агрегатов) и наличие коррозии на стойках не отвечают требованиям ГОСТ Р 51709-2001, ПДД (перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация), техническому регламенту о безопасности ТС, тем самым влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о производстве по делу повторной экспертизы представитель ОАО "АВТОВАЗ" не заявлял.

Как следует из материалов дела, после приобретения автомобиля Цымбалов Э.Е. соблюдал все рекомендации изготовителя по эксплуатации автомобиля, своевременно проводил техническое обслуживание и ремонт, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. N).

При этом, как следует из "Руководства по эксплуатации" о возможном проявлении выявленных производственных дефектов на автомобиле истец не предупреждался.

Учитывая характер выявленных на автомобиле дефектов - скрытые производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации - суд правильно указал, что данные причины не связаны с эксплуатацией автомобиля потребителем.

Согласно ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относятся неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца, являются недостатками товара (автомобиля), поскольку не соответствуют требованиям ГОСТа и техническим условиям его изготовления, носят производственный характер, так как возникли по вине завода-изготовителя, по причинам, возникшим до приобретения автомобиля истцом. Недостатки автомобиля являются существенными, поскольку 15 из них неустранимы в условиях СТО, а имеющиеся на автомобиле недостатки производственного характера в виде коррозии и истирания ЛКП проявились на различных деталях и частях кузова, то есть неоднократно. Наличие данных дефектов снижает срок службы автомобиля, влияет на его товарный вид и товарную стоимость. Дефекты в виде негерметичности (течь масла из агрегатов) и наличие коррозии на стойках влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в данном случае Цымбалов Э.Е., в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также согласно ч. 4 ст. 24 закона, возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что стоимость аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела составляла 395 300 руб., что ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 300 000 руб., а также убытки в размере 95 300 руб.

Принимая во внимание, что претензия потребителя о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости, направленная в адрес изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, удовлетворена не была, суд, в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу Цымбалова Э.Е. неустойку за просрочку исполнения законного требования в добровольном порядке, уменьшив ее размер, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в изготовлении товара ненадлежащего качества и нарушении прав потребителя подтверждена исследованными доказательствами, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Также правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, определив 50 % штрафа в размере 101 325 руб. в пользу Цымбалова Э.Е. и 50 % в том же размере - в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".

Вопрос о взыскании судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" об отсутствии на спорном автомобиле существенных недостатков опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, обосновывающих свои возражения, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей" за пределами гарантийного срока эксплуатации автомобиля истец вправе предъявить изготовителю только требование о безвозмездном устранении недостатков товара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе вместо предъявления изготовителю требования о безвозмездном устранении недостатков товара, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и всем доказательствам дана оценка в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2013 года и дополнительное решение от 07.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: