Решение Самарского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 12-165/2013

судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного (профильного) центра "Золотая рыбка" (далее МАОУ) г.о.Самара на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 23.05.2013 года, которым МАОУ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности учреждения сроком на 30 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 23.05.2013 года МАОУ центр "Золотая рыбка" г.о.Самара привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, то есть за нарушение требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В жалобе директор МАОУ ФИО1 просит отменить постановление суда, указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что лицензия не получена по независящим от него причинам, в том числе в связи с недостаточным финансированием. В то же время просит отменить наказание в виде административного приостановления деятельности Центра и назначить наказание в виде предупреждения. По мнению автора жалобы судом при назначении наказания не были учтены социальная значимость осуществляемой МАОУ деятельности, то обстоятельство, что в настоящее время здание учреждения приведено в состояние, соответствующее нормам пожарной безопасности, подано заявление на получение заключения ОГПН и лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав директора МАОУ ФИО1, представителей Департамента образования администрации г.о.Самара ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно Федеральному закону РФ от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В силу п.2 ст.ст.33.1 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам. Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 16.03.2011 г. N 174 "Об утверждении Положения "О лицензировании образовательной деятельности", предусмотрено, что осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.20 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г.Самары была проведена проверка соблюдения законодательства об образовании в МАОУ, в ходе которой были выявлено, что Центр осуществляет деятельность без специального разрешения (лицензии) с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания срока лицензии, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ).

Факт нарушения МАОУ требований законодательства о лицензировании образовательной деятельности судом установлен, подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями директора МАОУ ФИО1, другими материалами дела, не указывающими на обстоятельства, которые могут рассматриваться как объективное препятствие для организации образовательной деятельности в установленном законом порядке и не ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях МАОУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Суд при вынесении постановления с достаточной полнотой всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных доказательств.

Довод жалобы о том, что неполучение лицензии обусловлено недостаточным финансированием, что МАОУ в настоящее время устранило нарушения правил пожарной безопасности, обратилось с заявлением на получение заключения о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности, что является первоочередным условием для получения лицензии, не могут послужить основанием к освобождению юрлица от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность для юридических лиц предупреждение или штраф от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что виновник в течение почти четырех лет без лицензии осуществляет образовательную деятельность, подвергая опасности жизнь и здоровье детей, необходимые меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности и получения лицензии предпринял только после возбуждения дела об административном правонарушении, считаю назначенное МАОУ наказание в виде приостановления деятельности Центра соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 23.05.2013 г. о привлечении МАОУ Центр "Золотая рыбка" г.о.Самара к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в виде приостановления деятельности на срок 30 суток оставить из изменения, жалобу директора Центра ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Г.В.Устинова