Решение Самарского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 21-288/2013

Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1

на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 16.04.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Колосова А.А. и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колосова А.А. было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. В данном определении инспектор сделал вывод, что Колосов А.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, позволяющих обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль " "данные изъяты"".

Колосов А.А. обжаловал указанное определение в суд.

Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 16.04.2013 года определение ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 обратился с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит решение суда отменить, поскольку каких-либо нарушений закона при вынесении им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как правильно указал в своем решении судья, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колосова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, и приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено данное определение.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" ФИО1 подлежало изменению путем исключения из него указания на нарушение Колосовым А.А. п.10.1 ПДД РФ, но не отмене, как определил суд, поскольку по существу принятое решение об отсутствии в действиях Колосова А.А. состава административного правонарушения является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 16.04.2013 года изменить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колосова А.А. изменить, исключив из него выводы о том, что Колосов А.А. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, позволяющих обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль " "данные изъяты"".

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья - С.В. Посохова