Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-5409

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н., судей: Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Олейник Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 марта 2013 года, с участием судебного пристава-исполнителя Олейник Е.В., представителя УФССП России по Самарской области Шатской И.О., Золотаревой Н.М., её представителя Кирсанова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Самарской области Олейник Е.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самара по делу N2- N/2012, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: кредитные платежи в размере 12193165,45 руб. в отношении должника Золотаревой Н.М. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 филиал 6318, объявлен запрет должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее Золотаревой Н.М, имущество, а именно: 120/459 и 84/459 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и соответствующие доли в праве на земельный участок для жилищного строительства площадью 143 кв.м., расположенный по тому же адресу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Ссылаясь на то, что наложение ареста на принадлежащее заявителю на праве собственности имущество не соответствует правильному и своевременному исполнению судебного решения, судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, Золотарева Н.М. просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Самарской области Олейник Е.В. по запрету совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие должнику имущество, расположенное по адресу: "адрес", и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06 марта 2013 года требования Золотаревой Н.М. удовлетворены. Суд исходил из того, что требования по имеющимся исполнительным производствам в отношении Золотаревой Н.М. обеспечены иным имуществом, достаточным для удовлетворения требований взыскателей. Расположенное по адресу "адрес" имущество должника является единственным для заявителя пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Судебным приставом-исполнителем Олейник Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом не учтено, что имущество должника, расположенное по адресу "адрес", является дорогостоящей элитной недвижимостью. На момент вынесения оспариваемого постановления должник был зарегистрирован по другому адресу. В случае, если торги по продаже имущества, на которое обращено взыскание, не состоятся, продажная цена будет снижена, его стоимости будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателей.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель управления ФССП поддержали доводы апелляционной жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в ней, дополнив, что торги не состоялись. Должник препятствует исполнению.

Золотарева Н.М. и ее представитель возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении в МО по ОИП УФССП по Самарской области поступили исполнительные листы в отношении должника Золотаревой Н.М. (адрес: "адрес"), возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N. ЗАО "Банк ВТБ 24" является взыскателем на сумму 22.529.165,66 руб. Банк Уралсиб (ОАО) является взыскателем на сумму 2.852.375, 72 руб. Для удовлетворения требований ЗАО "Банк ВТБ 24" обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 338 кв.м., 1 этаж, комнаты N, цокольный этаж, комнаты N, расположенное по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 22.838.000 руб. Акт о наложении ареста на указанное заложенное имущество составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Самарской

области объявил запрет должнику Золотаревой Н.М. совершать любые сделки по передаче,

отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее имущество, а именно: доли в праве 120/459 и 84/459 на жилое здание площадь 459,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N и соответствующие доли на земельный участок площадью 143 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, о чем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из содержания ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание и установлена первоначальная продажная стоимость, выше размера задолженности. Так же суд указал, что Золотарева Н.М. и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое находится в общей долевой собственности. Судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства того, что Золотарева Н.М. на праве собственности либо ином праве имеет иное жилое помещение, доводы о возможности выдела доли и ссылка на пояснения соседей ничем не обоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию техническим заключением.

Между тем, судом оставлено без внимания, что законом (ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрены в случае, если торги не состоялись, такие последствия, как снижения цены имущества. Судебной коллегии представлены документы о том, что торги заложенного имущества не состоялись. Стоимость имущества снижена.

Несостоятельна ссылка на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Названные выше доли недвижимого имущество с жилыми и офисными помещениями с земельным участком приобретались должником по различным сделкам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета о рыночной стоимости, стоимость принадлежащих должнику долей составляет 11.810.372 руб. и 9.442.048 руб. При этом должник до вынесения оспариваемого постановления не представил судебному приставу-исполнителю сведения о том, какая из частей является жилой, какая часть является офисной. Не сообщил, на какое из этого имущество можно обратить взыскание в первую очередь. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Н.М. совместно с ОАО "АктивКапитал Банк" обратилась в органы Россреестра по вопросу регистрации договора залога принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу "адрес", с возможностью обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. По данному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 года N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, являясь собственником дорогостоящего имущества, не способствуя правильному определению судебным приставом-исполнителем возможного для ареста имущества, должник Золотарева Н.М. своими действиями препятствует своевременному исполнению судебных решений.

Вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных законом полномочий и права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение суда, которым в удовлетворении требований Золотаревой Н.М. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 марта 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение:

"Отказать в удовлетворении требований Золотаревой Н.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника по запрету должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество -доли 120/459 и 84/459 в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 459,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и соответствующие доли на земельный участок площадью 143 кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый номер N для жилищного строительства, земли населенных пунктов".

Председательствующий -

Судьи -