Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Филатовой Г.В.

судей - Занкиной Е.П., Толмосовой А.А.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой Н.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.13 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Воробьевой Н.М. к Воробьеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы Воробьевой Н.М. и ее представителя Лопатиной В.В., возражения Воробьева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.М. обратилась с иском к Воробьеву А.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было выдано на состав семьи из 2-х человек: истца и ее сына Воробьева А.М. - ответчика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик были зарегистрированы в спорном жилом помещении и вселены в него.

Истец проживает в квартире, несет бремя содержания. Ответчик проживал в квартире ДД.ММ.ГГГГ года, а затем, забрав все свои вещи, выехал на другое постоянное место жительство.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о признании Воробьева А.М. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся вынужденным, от прав на спорное жилье он не отказывается, желает участвовать в приватизации квартиры.

Однако, истец считает, что в настоящее время имеются все основания признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года Воробьев А.М. ни к истцу, ни в другие инстанции с требованием о вселении не обращался, вселиться не пытался, до лета 2012 года ответчик в квартиру не приходил, не звонил истцу. Обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ - обеспечение сохранности, поддержание надлежащего состояния, текущий ремонт, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик не исполняет. Ответчик имеет задолженность по квартплате в размере 43 308 руб. 70 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Степана Разина, 33-18 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Н.М. просит отменить данное решение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Воробьева Н.М. и ее представитель Лопатина В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Воробьев А.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 3 лиц в суд не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Воробьевой Н.М. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 2-х человек: ее и сына Воробьева А.М. - в результате размена трехкомнатной квартиры было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно выписки из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ: Воробьева Н.М. (квартиросъемщик) и Воробьев А.М. (сын).

Решением Автозаводского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года Воробьевой Н.М. отказано в удовлетворении требований о признании Воробьева А.М. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся вынужденным, от прав на спорное жилье он не отказывается, желает участвовать в приватизации квартиры.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.М., правомерно исходил из того, что вселившись в спорное жилое помещение в установленном порядке и проживая в нем в качестве члена семьи нанимателя, Воробьев А.М. приобрел равные с истцом права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения и право пользования квартирой не утратил. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.М. вынужденно и временно выехал из спорного жилого помещения с целью создания семьи, поскольку проживание с истцом в однокомнатной квартире незначительной по площади, не представлялось возможным. Кроме того, между сторонами сложились отношения непонимания друг друга и недоверия. При этом, правом пользования иным жилым помещением ответчик не обладает, но интереса в пользовании спорной квартирой не утратил, что подтверждается совокупностью его действий, а именно, сбором необходимых документов для совместной приватизации с истицей указанного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой Н.М. о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире не проживает и даже после решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. не предпринял никаких попыток вселения и проживания в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что не проживание ответчика в указанном жилом помещении и отсутствие попыток вселения вызвано определенными обстоятельствами, а именно невозможностью реального проживания с истицей в стесненных условиях, неразрешенными межличностными отношениями между матерью и сыном.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от своего права пользования, что в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма или приобрел жилое помещение в собственность, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на невнесение ответчиком Воробьевым А.М. оплаты коммунальных услуг как основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением, является несостоятельной, поскольку сама по себе не оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.

Доводы Воробьевой Н.М. о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения и не исполнении им обязанностей по договору социального найма, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доводов истца судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: