Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Занкиной Е.П., Толмосовой А.А.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии городского округа Тольятти Самарской области к Чернышову В.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Чернышова В.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.02.2012г., которым постановлено:

"Иск мэрии городского округа Тольятти удовлетворить.

Расторгнуть с Чернышовым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском р-оне г.Тольятти снять Чернышова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя мэрии г.о. Тольятти - Ефремовой Н.И. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия городского округа Тольятти Самарской области обратилась в суд с иском к Чернышову В.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Чернышов В.Н. в спорной квартире не проживает около двух лет, о чем свидетельствуют акты проверки использования жилого помещения (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), его место жительство неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не оплачивает коммунальные услуги, его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129.187 руб. 77 коп.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть с Чернышовым В.Н. договор социального найма на жилое помещение. расположенное по адресу: "адрес" снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд сделал ошибочный вывод о том, что его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер. Выезд ответчика носит вынужденный и временный характер в связи с его работой. Другого места жительства ответчик не имеет, в спорной квартире находятся все его вещи, а поскольку с соседями дружеских отношений не поддерживает, то никто из соседей не мог объяснить причину его временного отсутствия.

Чернышов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщили, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель мэрии г.о. Тольятти - Ефремова Н.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 3 лиц в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 25,40 Конституции РФ конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 32 указал, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ( отцу ответчика) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес", на семью из 4 человек: ФИО4 ( квартиросъемщик), ФИО5 жена), ФИО6 сын), Чернышова В.Н. (сын).

Чернышов В.Н. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5).

Согласно выписки из поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК N ЖКХ", и справкой нач. отдела РКЦ ООО "УК N ЖКХ", за спорной квартирой числится сумма долга за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 129 187, 77 руб.

Из актов проверки жилого помещения по факту проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов соседей, в спорной квартире никто не проживает приблизительно 1,5 ? 2 года, жильё не сдаётся, электроэнергия с ДД.ММ.ГГГГ отключена. Со слов жителей из соседних квартир ( N, N), Чернышова В.Н. из "адрес" они не видели.

В судебных заседаниях ответчик Чернышов В.Н. участия не принимал, в защиту его интересов к участию в деле был привлечен адвокат Бельченков И.А., который возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Чернышов В.Н. на протяжении двух лет в квартире не проживает и не несет расходы по содержанию жилого помещения, его личных вещей в квартире нет.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основывая свой вывод на актах проверки использования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания, что в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ личности соседей, со слов которых составлялись данные акты, не установлены, их подписи в актах отсутствуют. Не дана оценка отсутствию пояснений соседей о причинах не проживания Чернышова В.Н. в квартире.

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий подпись соседки из "адрес" ФИО1, также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае составлялся акт обследования жилищных условий, а не акт проверки использования жилой площади.

Необоснованным является и вывод суда о том, что личных вещей Чернышова В.Н. в квартире не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в решении суда первой инстанции на акт проверки использования жилой площади по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес", составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отдела по учёту и распределению жилой площади "адрес", из которого следует, что на момент проверки в квартире находилась ФИО2, пояснившая, что Чернышев В.Н. является братом её супруга ФИО3. Она со своей семьёй постоянно проживает и работает в "адрес", последний раз видели Чернышова В.Н. 5-7 лет назад, он был психически не здоров.

Данный документ не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанные лица проживают в "адрес", отношений с ответчиком на протяжении нескольких лет не поддерживают. Кроме того, указанный акт не подписан ФИО2

Из ответа Главного врача ГУЗ "Тольяттинский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышов В.Н. на учете в диспансере не состоит.

Ссылку представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что не проживание в спорной квартире связано с уважительными причинами, а именно работой за пределами "адрес", судебная коллегия не может принять во внимание.

Со стороны мэрии г.о. Тольятти не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от своего права пользования квартирой N в "адрес" по б-ру Баумана в "адрес".

Из материалов дела следует, что в настоящее время Чернышов В.Н. проживает в спорной квартире, к нему предъявлен иск мэрии г.о. Тольятти о выселении. Производство по данному делу приостановлено.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, сами по себе не свидетельствуют об утрате Чернышовым В.Н. права пользования жилым помещением.

Кроме того, истец не лишен права предъявить иск к ответчику о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Чернышова В.Н. и полагает, что оснований для удовлетворения требований мэрии г.о. Тольятти не имеется, т.к. объективных и достоверных доказательств того, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением не представлено.

Правом пользования иным жилым помещением Чернышов В.Н. не обладает, в собственности другого жилья не имеет, интереса в пользовании спорной квартирой не утратил.

Учитывая вышеизложенное, решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чернышова В.Н. удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.02.2012г. отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований мэрии городского округа Тольятти к Чернышову В.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: