Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5466

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Смирновой Е.И., Маркина А.В.

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ООО "Росгострах" в Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества защиты прав потребителей "Союзник" в интересах Зайцева АЛ к ООО Росгосстрах", Нестерову АЮ, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зайцева А.Л. сумму страхового возмещения в размере 69486 рублей 11 копеек; компенсацию утраты товарной стоимости в размере 18917 рублей 37 копеек; неустойку в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на представителя в размере 4670 рублей; штраф в размере 23350 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Самарской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЮЗНИК" штраф в размере 23350 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 2942 рубля 10 копеек

Взыскать с Нестерову АЮ в пользу Зайцева А.Л. компенсацию утраты товарной стоимости в размере 7684 рубля 95 копеек; расходы на представителя в размере 889 рублей 60 копеек.

Взыскать с Нестерова А.Ю. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя Зайцева А.П.- Полянцевой А.И., объяснения Нестерова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "СОЮЗНИК", действуя в интересах Зайцева А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Нестерову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м "2", N, Нестеров А.Ю., автомобилю истца "1", N, причинены механические повреждения, а Зайцеву А.Л. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 596,52 рублей.

Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту ООО "Г", по заключению которого сумма причиненного в ДТП ущерба с учетом износа автомобиля составила 106 421 рубль, величина УТС - 26900 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения составила 13321 рублей.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 486,11 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 18 917,37 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в размере 69 486,1 рублей; с ответчика Нестерова А.Ю. в пользу истца просил взыскать компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 684,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1454,63 рублей; с ответчиков соразмерно удовлетворенным судом требованиям взыскать расходы на услуги представителя и оформление его полномочий в размере 10 560 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе филиал ООО "Росгосстрах" в Самарской области просит решение суда изменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что судом незаконно взыскана со страховщика сумма штрафа по п.6 ст.15 закона РФ "О ЗПП", поскольку данный закон не может быть применён к спорным правоотношениям, данные правоотношения регулируются законом "Об ОСАГО", который содержит нормы о взыскании со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Самарской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЮЗНИК" и представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Нестеров А.Ю. в судебном заседании пояснил, что не согласен с решением суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей,

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "1", N, и автомобиля "2", N, под управлением Нестерова А.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами административного дела.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Нестеров А.Ю., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалось ответчиками.

Автогражданская ответственность Нестерова А.Ю. в момент совершения данного ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Установлено, что страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил Зайцеву А.Л. страховое возмещение в размере 31 596,52 рублей, что подтверждается актом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, Зайцев А.Л. обратился к независимому эксперту ООО "Г" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта N ООО "Г" от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа автомобиля истца составил 106 421 рублей.

Согласно заключению судебной трасологической автотехнической экспертизы "Н" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент ДТП 16.19.2012г. с учетом износа составляет 101 082,63 рублей, а размер утраты товарной стоимости автомобиля - 26 602,32 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено экспертами СРОУ "Н" ФИО1 и ФИО2, которые имеют высшее техническое образование, являются действительными членами некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения определением суда. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с законом. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что представленное ответчиком заключение ЗАО "Т", на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение, не содержит источники информации о стоимости запасных частей, в калькуляции отсутствуют каталожные номера на работы; стоимость нормо-часа на ремонтные работы ничем не подтверждена. Кроме того, заключение ЗАО "Технэкспро" суд обоснованно не принял в качестве подтверждения причиненного истцу размера ущерба, поскольку оно не соответствует по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 254; заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию лица, составлявшего указанное заключение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Зайцева А.Л. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика на основании расчета судебной экспертизы, которая составляет 69 486, 11 рублей.

Суд отказал во взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате отчета об оценке ущерба автомобиля в размере 8500 рублей, т.к. размер заявленных убытков выходит за лимит ответственности страховой компании, непосредственно к виновнику ДТП Нестерову А.Ю. данные требования истцом не заявлялись.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Размер компенсации УТС в сумме 26 602 рубля 32 копейки установлен заключением судебной экспертизы СРОУ "Н".

Учитывая, что положениями ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" установлен лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию, с учетом требований указанной нормы закона, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Зайцева А.Л. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 917,37 рублей (120 000 - 101 082,63). Оставшуюся часть компенсации УТС в сумме 7 684 рубля 95 копеек (26 602,32 - 18 917,37) суд обоснованно взыскал с ответчика Нестерова А.Ю.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были приняты страховщиком у Зайцева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на осмотр.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра, первичный осмотр транспортного средства произведен в тот же день, что подтверждается копией акта осмотра.

Выплата страхового возмещения в размере 31 596,52 произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки являются обоснованными.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части 31 596,52 рублей составляет 6 дней, следовательно неустойка составляет: 8,25 % ставки рефинансирования ЦБРФ :1/75 х 31596,52 х 6 дн. = 208,53 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 69486,11 руб. составляет 158 дней, следовательно неустойка составляет 8,25% : 1/75 х 69486,11 х 158 дн. = 12 076,68 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки в порядке ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 12285, 21 рублей.

Вместе с тем, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил неустойку до 3000 рублей.

Также, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании основаны на законе "О защите прав потребителей", однако с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию в размере 2 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 " рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом указанных норм, установления факта нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения не в полном объеме и наличия досудебной претензии истца, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме 46701,74 рублей (88 403,48 (ущерб)+ 2000 (моральный вред)+ 3000 (неустойка) = 93403,48 - 50%), из которых 23350,87 рублей в пользу Зайцева А.Л. и 23350,87 рублей ? в пользу Самарской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЮЗНИК", действующей в интересах истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд обоснованно снизил взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя и оформление его полномочий до 5 560 рублей, которые правомерно взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Росгосстрах" в размере 4670 рублей, а с Нестерова А.Ю. в сумме 889,60 рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания со страховщика штрафа по п.6 ст.15 Ззакона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный закон не может быть применён к спорным правоотношениям, данные правоотношения регулируется законом "Об ОСАГО", который содержит нормы о взыскании со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не принимается судебной коллегией, поскольку основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате, тогда как п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, основания для взыскания неустойки и штрафа различны.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ООО "Росгострах" в Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: