Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-5449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. и Минеевой О.Г.,

при секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арзамасцева Я.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Арзамасцева Я.В. об обязании нотариуса г.Самары Лосеву А.В. выдать свидетельство о праве на наследство по закону".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Арзамасцева Я.В. - Арзамасцеву Т.И. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Арзамасцев Я.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом г. Самары Лосевой А.В.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство как наследнику после смерти своего отца ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан отказ в совершении указанного нотариального действия, причиной отказа явилась подача заявления об открытии наследственного дела с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, нотариусом было указано что ему необходимо представить документы, подтверждающие фактическое принятие наследства, при их отсутствии, он вправе обратится в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства.

Заявитель Арзамасцев Я.В. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он является единственным наследником после смерти отца, спор о разделе наследственного имущества отсутствует, нет необходимости решать вопрос об установлении факта принятия им наследства в судебном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства Арзамасцев Я.В. просил признать недействительным отказ нотариуса г.Самары Лосевой А.В. в выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и обязать нотариуса г.Самары Лосеву А.В. выдать ему свидетельство о праве на наследство после смерти отца.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Нотариус г. Самары Лосева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Арзамасцев Я.В. по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Также право заинтересованного лица обжаловать совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении предусмотрено и ст. 49 "Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате".

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г.Самары Лосевой А.В. с заявлением об открытии наследственного дела после смерти ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился сын умершего Арзамасцев Я.В., предъявив свидетельство смерти, справку УФМС России по Самарской области о месте регистрации наследодателя на момент смерти (л.д. 19).

На основании указанного заявления открыто наследственное дело N (л.д. 18-22), заявлений от других наследников не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары Лосевой А.В. в адрес заявителя направлено письмо (л.д. 5-7), в котором сообщено о необходимости предоставления документов, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в связи с тем, что в течении установленного законом срока (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Заявителю было разъяснено, что для выдачи свидетельства о праве на наследство ему необходимо представить документы, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства со ссылкой на ст. ст. 1152,1154 ГК РФ (согласно которым наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства). Нотариусом также разъяснено, что в связи с пропуском заявителем указанного срока ему необходимо доказать фактическое принятие наследство, если он его принимал. При этом нотариусом был указан примерный перечень необходимых для этого документов и разъяснены положения п.2 ст. 1153 ГК РФ, содержащего перечень действий совершенных наследником, которые свидетельствуют о фактическом принятии им наследства. Арзамасцеву Я.В. также разъяснено право на обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в случае отсутствия у него письменных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.

Разрешая требования по заявлению Арзамасцева Я.В., суд пришел к обоснованным выводам, что оснований для возложения на нотариуса г. Самары Лосеву А.В. обязанности по выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство не имеется, поскольку для этого имеются причины, предусмотренные законом. При этом у нотариуса имелись все основания полагать, что документов бесспорно подтверждающих факт принятия Арзамасцевым Я.В. наследств после ФИО14 в установленный срок и установленным законом способом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзамасцева Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -