Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5439

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Занкиной Е.П.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоренко Н.К. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"В иске Сидоренко Николаю Кирилловичу к Савоста Нине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с Сидоренко Николая Кирилловича в пользу Савоста Нины Михайловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Н.К. обратился в суд с иском к Савоста Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Собственник соседнего участка N является Савоста Н.М., которая в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. демонтировала установленный им сетчатый забор на установленных границах и возвела с нарушением границ землепользования глухой забор из шифера высотой 2 метра, заступив в сторону его участка, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась до 493 кв.м., а насаждения со стороны его земельного участка на расстоянии двух метров от возведенного ответчиком забора погибли.

Указал также, что забор между земельными участками, возведенный ответчиком, не соответствует требования СНиП 30-02-97.

Ссылаясь на нарушение права по владению и пользованию земельным участком, Сидоренко Н.К. просил суд обязать ответчика Савоста Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением по адресу: "адрес", демонтировать забор, возведенный ответчиком на его участке, восстановить границы между участками N и N со стороны участка N путем восстановления демонтированного Савоста Н.М. сетчатого забора по границе АВ 1.3 СД на схеме границ земельного участка.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сидоренко Н.К., просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Сидоренко Н.К. является собственником земельного участка с разрешенным использованием для садоводства общей площадью 500,00 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником соседнего земельного участка N по адресу: "адрес", площадью 518,00 кв.м. является Савоста Н.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, в настоящее время между участком истца и ответчика имеется ограждение в виде забора из шифера.

Как пояснил в судебном заседании представитель Савоста Н.М. -Кудряшова К.А., ответчик Савоста Н.М. действительно установила на своей территории несколько листов шифера высотой 1,6 метра, отступив от сетчатого забора, который имеется между участками сторон. Затенения от этих листов шифера для участка истца нет.

Из материалов землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявки Савоста Н.М. был выполнен комплекс работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В пояснительной записке к землеустроительному делу указано, что было проведено установление и согласование границ земельного участка на местности в присутствии владельца Савоста Н.М. и собственников смежных земельных участков.

В результате работ по межеванию установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 518 кв.м.; площадь в соответствии с ранее выданным свидетельством составляет 500 кв.м., в том числе подлежит оформлению в собственность 518 кв.м.

Также в данном деле указано, что по формуле была вычислена средняя квадратическая погрешность определения площади земельного участка, которая составляет с допустимым расхождением 40 кв.м.

Согласно акту согласования границ земельного участка, Савоста Н.М. согласовала границы, принадлежащего ей земельного участка по адресу: "адрес", с правообладателями земельных участков: ФИО1 адрес: "адрес" (имеется подпись), Сидоренко Н.К. адрес: "адрес" (имеется подпись) и ФИО2 адрес: "адрес" (имеется подпись в получении уведомления о согласовании).

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савоста Н.М. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 518 +/-40 кв.м. с местоположением "адрес", участок N. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Из письма N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Сидоренко Н.К. администрацией муниципального района "адрес" следует, что при рассмотрении обращения о самовольном захвате земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" было выявлено, что согласно кадастровых сведений границы земельных участков с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес" и 20 установлены и согласованы по результатам межевания. Опорные межевые знаки (ОМЗ) или межевые знаки на поворотах границы земельного участка сданы землепользователю под наблюдение и сохранность. Так земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадь по результатам проверки составляет 503,5 кв.м. Согласно землеустроительной документации за N от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в государственном фонде данных в Сызранском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ N площадь 518 кв.м., что не соответствует фактическому использованию. В отношении Савоста Н.М. составлен Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства, в данных действиях не усматриваются признаки административного правонарушения кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Также проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". По её результатам площадь составляет 493 кв.м., в кадастровых сведениях 500 кв.м., где площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании (л.д.15).

В судебном заседании Сидоренко Н.К. не отрицал, что межевание земельного участка им не проводилось, границы, принадлежащего ему земельного участка, со смежными землепользователями не согласовывались.

Таким образом, истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что площадь, принадлежащего ему земельного участка, уменьшилась в связи с неправомерными действиями Савоста Н.М.

Представленное Сидоренко Н.К. заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в данном заключении площадь земельного участка, правообладателем которого является Сидоренко Н.К., указана 496 кв.м., тогда как, в материалах гражданского дела имеются представленные истцом доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, принадлежащего Сидоренко Н.К., составляет 493 кв.м.

Кроме того, данное заключение кадастрового инженера не свидетельствует о том, что площадь земельного участка, принадлежащего Сидоренко Н.К. уменьшилась в связи с неправомерными действиями ответчика Савоста Н.М.

Доказательств того, что установленное ответчиком ограждение не соответствует требования СНиП 30-02-97, а, равно как, и доказательств того, что наличие данного ограждения нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию домовладением, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал, Сидоренко Н.К. в удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Суд также правильно, с учетом ст. ст. 98, 100 ГК РФ, взыскал с Сидоренко Н.К. в пользу Савоста Н.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Довод в жалобе на то, что межевое дело земельного участка Савоста Н.М. выполнено с грубейшими нарушениями и является незаконным, несостоятелен, поскольку в установленном законом порядке землеустроительное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании заявки Савоста Н.М., недействительным не признано.

Ссылка на то, что суд отказал в проведении землеустроительной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: