Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5429

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Смирновой Е.И., Маркина А.В.

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ануфриева МН на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Шорникова ПВ удовлетворить частично. Взыскать с Ануфриева МН в пользу Шорникова ПВ в счет возмещения ущерба - 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины ? 1700 рублей, а всего взыскать 51.700 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шорникова ПВ госпошлину в доход государства в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Ануфриева М.Н.- Сачкова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорников П.В. обратился в суд с иском к Ануфриеву М.Н. о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов около офисного здания по "адрес", на проезжей части автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобилем "данные изъяты" под управлением ответчика.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ануфриева М.Н., управляющего автомобилем "данные изъяты".

Ответчик вину в совершенном ДТП признал, в подтверждение своей вины и возмещения расходов за причиненный ущерб он написал расписку на сумму 50 000 рублей и обязался выплатить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, добровольно исполнить свои обязательства Ануфриев М.Н. отказывается, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 2000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя - 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ануфриев М.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в иске, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, считает, что суду не было представлено доказательств его участия и виновности в ДТП.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов около офисного здания по "адрес", на проезжей части автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", N, и автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Факт ДТП подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, выданной ответчиком распиской о том, что он обязуется выплатить истцу за ремонт автомобиля N 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что после совершения ДТП ответчик вину в совершенном ДТП признал, ущерб оценен по обоюдному согласию сторон, который ответчик обязался выплатить в указанный в расписке срок.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал составление указанной расписки, однако от назначения судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о написании данной расписки самим ответчиком, Ануфриев М.Н. отказался.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не мог объяснить происхождение расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что он мог написать данную расписку кому-то когда-то в качестве образца, суд обоснованно признал данный довод надуманными, ничем объективно не подтвержденным, суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка была написана Ануфриевым М.Н. при вышеизложенных обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что расписку он не писал и в момент ДТП автомобилем не управлял, поскольку находился на лечении с разрывом мениска, суд обоснованно признал несостоятельными, из представленных медицинских документов следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом "правосторонний гонартроз 1 ст., повреждение мениска и ПКС правого коленного сустава".

Однако, доказательств того, что в связи с характером указанного заболевания Ануфриев М.Н. не мог управлять автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, он суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в причинении истцу ущерба при указанных обстоятельствах является ответчик, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Шорникова П.В. о взыскании с Ануфриева М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из договора, не связаны с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга и не вытекают из обязанности одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Также суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку доказательств тому, что истцу причинены действиями ответчика какие-либо физические и нравственные страдания не представлено.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 530 рублей судом также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что оплата услуг представителя в сумме 2000 рублей осуществлялась истцом при подаче ДД.ММ.ГГГГ искового заявления о взыскании денежных средств с Ануфриева М.Н., которое определением Сызранского городского суда от 20.02.2013г. оставлено без рассмотрения, а подлинник доверенности, расходы на составление которой истец просит взыскать с ответчика, истцом в судебное заседание не представлялся.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом об установлении факта ДТП и участия в нем ответчика, а также о недоказанности данных фактов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ануфриева МН- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: