судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.
судей - Смирновой Е.И., Маркина А.В.
при секретаре - Гапотченко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ануфриева МН на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Шорникова ПВ удовлетворить частично. Взыскать с Ануфриева МН в пользу Шорникова ПВ в счет возмещения ущерба - 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины ? 1700 рублей, а всего взыскать 51.700 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шорникова ПВ госпошлину в доход государства в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Ануфриева М.Н.- Сачкова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шорников П.В. обратился в суд с иском к Ануфриеву М.Н. о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов около офисного здания по "адрес", на проезжей части автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобилем "данные изъяты" под управлением ответчика.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.
Данное ДТП произошло по вине водителя Ануфриева М.Н., управляющего автомобилем "данные изъяты".
Ответчик вину в совершенном ДТП признал, в подтверждение своей вины и возмещения расходов за причиненный ущерб он написал расписку на сумму 50 000 рублей и обязался выплатить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, добровольно исполнить свои обязательства Ануфриев М.Н. отказывается, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 2000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя - 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ануфриев М.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в иске, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, считает, что суду не было представлено доказательств его участия и виновности в ДТП.
В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов около офисного здания по "адрес", на проезжей части автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", N, и автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Факт ДТП подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, выданной ответчиком распиской о том, что он обязуется выплатить истцу за ремонт автомобиля N 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что после совершения ДТП ответчик вину в совершенном ДТП признал, ущерб оценен по обоюдному согласию сторон, который ответчик обязался выплатить в указанный в расписке срок.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал составление указанной расписки, однако от назначения судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о написании данной расписки самим ответчиком, Ануфриев М.Н. отказался.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не мог объяснить происхождение расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что он мог написать данную расписку кому-то когда-то в качестве образца, суд обоснованно признал данный довод надуманными, ничем объективно не подтвержденным, суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка была написана Ануфриевым М.Н. при вышеизложенных обстоятельствах.
Доводы ответчика о том, что расписку он не писал и в момент ДТП автомобилем не управлял, поскольку находился на лечении с разрывом мениска, суд обоснованно признал несостоятельными, из представленных медицинских документов следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом "правосторонний гонартроз 1 ст., повреждение мениска и ПКС правого коленного сустава".
Однако, доказательств того, что в связи с характером указанного заболевания Ануфриев М.Н. не мог управлять автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, он суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в причинении истцу ущерба при указанных обстоятельствах является ответчик, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Шорникова П.В. о взыскании с Ануфриева М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из договора, не связаны с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга и не вытекают из обязанности одной из сторон в обязательстве (оплата товаро
