Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5434

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Занкиной Е.П.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богданова В.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Богданову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Богданова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего "адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94398 (девяноста четырех тысяч трехсот девяноста восьми) рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга ? 49237,33 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 3319,10 рублей; комиссия за предоставление кредита ? 32865,12 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств ? 800 рублей; убытки банка (неуплаченные проценты) - 8176,62 рубля; а также возврат госпошлины в размере 3032 (трех тысяч тридцати двух) рублей, то есть всего взыскать 97 430 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Богданову В.И., отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Богданова В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с иском к Богданову В.И. о

взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Багдановым В.И. был заключен договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Богданову В.И. предоставлены денежные средства в размере 72 000 руб., на срок 48 месяцев, под 56,03 % годовых.

Однако с момента заключения кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению суммы основного долга и уплате причитающихся процентов в установленные кредитным договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Богданову В.И. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени заёмщиком не исполнено.

Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен агентский договор N, в соответствии с которым агент обязан по поручению Банка осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. Агентское вознаграждение составило 3500 руб.

Кроме этого, банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова В.И. задолженности по кредитному договору. Расходы банка в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1515,97 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил суд взыскать с Богданова В.И. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94398,17 руб., из них: задолженность по оплате основного долга в сумме 49237,33 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3319,10 руб.; комиссия за предоставление кредита в сумме 32865,12 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 800 руб.; убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме 8176,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1515,97 руб., возврат госпошлины в размере 3182,42 руб., убытки в виде агентского вознаграждения в размере 3500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богданов В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Богдановым В.И. заключен договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Богданову В.И. были предоставлены денежные средства в размере 72000 руб. на срок 48 месяцев под 56,03 % годовых.

Согласно условиям заключенного договора Богданов В.И. обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25-го числа. Сумма ежемесячного платежа составляет 3245,04 руб.

Как следует договора( заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика), Богданов В.И. был ознакомлен с Тарифами банка, графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства и Богданову В.И. был предоставлен кредит в сумме 72000 руб.

Судом установлено, что Богданов В.И. договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Из расчета, представленного Банком, следует, что общая сумма задолженности Богданова В.И. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94398,17 руб., из них: задолженность по оплате основного долга в сумме 49237,33 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3319,10 руб.; комиссия за предоставление кредита в сумме 32865,12 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 800 руб.; убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме 8176,62 руб.

Указанный расчет, проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Богданова В.И. задолженность по кредитному договору в размере 94398,17 руб.

Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Богданова В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3032 руб.

Отказывая ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении требований о взыскании агентского вознаграждения в сумме 3500 руб., и расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1515,97 руб., суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Богданова В.И. в жалобе о том, что обязательства по договоры им исполнены в полном объёме, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии по гражданским делам, не представлено.

Ссылка на то, что требования банка о взыскании комиссии за предоставление кредита не основаны на законе, не может быть принята во внимание, поскольку условие договора в части взимания комиссии за предоставление кредита ответчиком не оспорен, договор в этой части не признан недействительным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: