Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5522/13

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коломийца Николая Степановича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.04.2013г., которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2011 года, заключенного между продавцом ООО "КОФЕ-КЛУБ" и покупателем Коломийцем Николаем Степановичем - нежилого здания площадью 1682,9 кв.м., расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N земельного участка площадью 711,0 кв.м., расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер N привести стороны в первоначальное положение.

Поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратить действия по регистрации договора купли продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2011 года, заключенного между продавцом ООО "КОФЕ-КЛУБ" и покупателем Коломийцем Николаем Степановичем ? нежилого здания площадью 1682,9 кв.м., расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N - земельного участка площадью 711,0 кв.м., расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер N

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Коломиец Н.С., Кулиш В.С.- Добашиной Ю.М. ( по доверенности), возражения представителей конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" - Крестовниковой Е.Ю., Аракелян Ю.В., Уваровой Т.Ю. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ЗАО "Бетон" обратился в суд с иском к Коломиец Н.С., ООО "КОФЕ-КЛУБ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО "КОФЕ-КЛУБ" и покупателем Коломийцем Н.С. нежилого здания площадью 1682,9 кв.м., расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N земельного участка площадью 711,0 кв.м., расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бетон" "адрес". Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "Бетон" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Бетон" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Бетон" утвержден ФИО1

Право собственности на нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., земельный участок площадью 711,0 кв.м., расположенные по адресу "адрес" было приобретено ЗАО "Бетон" ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации путем присоединения к нему ОАО "Специализированный трест транспортного строительства".

В период после возбуждения процедуры банкротства ЗАО "Бетон", были совершены сделки по отчуждению спорного имущества без ведома ЗАО "Бетон", в частности, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между Р и ТД ; ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном между ООО "Торговый дом "Бизнестехнологии" и ООО "Кофе -Клуб"; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ООО "Кофе-Клуб" и Коломийцем Н.С.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны недействительными: публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ, организованные Р на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р и ОАО "Сбербанк" по реализации спорного здания и земельного участка; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ между Р и ТД по реализации здания и земельного участка.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Федерального Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-1061/11 оставлено без изменения.

Сделка по отчуждению спорного имущества от ТД к последующему приобретателю ООО " Кофе-Клуб" по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, также признана ничтожной решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указано, что ООО "Кофе-Клуб" не приобрел право собственности на спорное имущество, в установленном порядке, в основание возникновения права собственности истца на спорное имущество положена ничтожная сделка-соглашение об отступном. Следовательно, ООО "Кофе-Клуб" не имело право отчуждать нежилое здание и земельный участок по адресу "адрес".

По мнению истца, Коломиец Н.С. не может быть признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент данной сделки имелись притязания ЗАО "Бетон" в отношении спорного здания и земельного участка. До настоящего времени имущество находится в пользовании ЗАО "Бетон", никому от него не передавалось, о чем достоверно было известно ООО "Кофе-Клуб" и Коломийцу Н.С. который не принимал имущество, указанное в договоре купли-продажи, не знал адреса приобретенного имущества, не осматривал имущество "адрес" г.

Истец считает, что о притворности сделки по отчуждению спорного имущества свидетельствует также факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки ООО "Кофе-клуб" и ОАО "Банк Приоритет", в котором в залоговым имуществом является данное здание и земельный участок, не смотря на наличие договора купли-продажи отчуждения этого же имущества от ДД.ММ.ГГГГ Коломийцу Н.С., в разделе 1 договора ипотеки в качестве собственника указан ООО " Кофе-клуб".

Истец просил признать недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "КОФЕ-КЛУБ" и Коломийцем Н.С. нежилого здания площадью 1682,9 кв.м., расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N земельного участка площадью 711,0 кв.м., расположенного по адресу "адрес"

, "адрес", кадастровый номер N, привести стороны в первоначальное положение. Поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" прекратить действия по регистрации договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО "КОФЕ-КЛУБ" и покупателем Коломийцем Николаем Степановичем - нежилого здания площадью 1682,9 кв.м., расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N, -земельного участка площадью 711,0 кв.м., расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коломиец Н.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Коломиец Н.С.- Добашина Ю.М., представляющая также интересы Кулиш В.С., привлеченного в качестве ответчика, как ликвидатора и учредителя ООО "Кофе-Клуб", доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" - Крестовникова Е.Ю., Аракелян Ю.В., Уварова Т.Ю. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнив, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находится на рассмотрении иск ЗАО "Бетон" к ООО "Кофе-Клуб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представители 3 лиц в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Кофе-Клуб" приобрело на праве собственности на основании соглашения об отступном, нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., этажностью в 3 этажа и земельный участок площадью 711 кв.м., распложенные по адресу "адрес" дом. 122.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между ООО "КОФЕ-КЛУБ" и Коломийцем Н.С.

Судом также установлено, что право собственности на нежилое здание площадью 1682,9 кв.м. и земельный участок площадью 711 кв.м., распложенные по адресу "адрес" дом. 122, было приобретено ЗАО "Бетон" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в результате реорганизации путем присоединения к нему ОАО " Самарского специализированного треста транспортного строительства".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "Бетон" введена процедура наблюдения, а решением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-1061/2011 признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ, организованные Р на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р и ОАО "Сбербанк" по реализации спорного здания и земельного участка; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ между Р и ТД по реализации здания и земельного участка.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Федерального арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N без изменения.

Постановлениями апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. установлено, что спорное имущество-здание и земельный участок -выбыло из собственности ЗАО "Бетон" помимо его воли.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Арбитражный суд отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований о признании недействительной реорганизации ЗАО "Бетон" в форме присоединения и обязании ИФНС России по "адрес" исключить запись об исключении об исключении из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Кофе ?Клуб" отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного здания от ООО "Бетон". Данное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, из указанных судебных постановлений следует, что ООО "Кофе-Клуб" не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, в основание возникновения права собственности ООО "Кофе-Клуб" на спорное имущество положена ничтожная сделка-соглашение об отступном.

Обстоятельства ничтожности сделок по отчуждении спорного имущества установлены вступившими в закону силу судебными актами, которые имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в момент заключения оспариваемого договора ООО "Кофе-Клуб" не имело право отчуждать данное недвижимое имущество, поскольку не приобрело права собственности на спорное недвижимое имущество. Ничтожная сделка, положенная в основание возникновения права собственности ООО "Кофе-Клуб" на спорные объекты, являлась таковой с момента её совершения и не могла повлечь юридических последствий, независимо от признания её ничтожной судом в дальнейшем.

Также суд пришел к верному выводу о том, что Коломиец Н.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ имелись притязания ЗАО "Бетон" в отношении нежилого здания и земельного участка по "адрес", признанные правомерными в силу изложенных выше решений Арбитражного суда.

Данные обстоятельства подтверждаются как заявлениями ООО "Кофе-Клуб" об освобождении помещения, так и заявлениями ЗАО "Бетон" в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, спорное имущество не выходило из правообладания ЗАО "Бетон". Фактически, ООО "Кофе-Клуб" не передавал предмет недвижимости по сделке Коломийцу Н.С.

Из материалов дела следует, что Коломиец Н.С. не знал адреса приобретенного им имущества, его не осматривал, а осматривал здание только в октябре-ноябре 2011 года и лишь как имущество ООО "Кофе-Клуб", при этом даже не считая его своим, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал мер к регистрации данного имущества.

Установлено, что данная сделка совершена в интересах ООО "Кофе-Клуб" с целью передачи его в залог Банку "Приоритет", что подтверждено денежными расчетами и кредитными отношениями ответчиков с банком.

Источником оплаты отчужденного имущества ЗАО "Бетон" являются денежные средства ОАО "БАНК ПРИОРИТЕТ", перечисленные последовательно по счетам клиентов указанного банка в виде займов в течении двух банковских дней, в том числе и ответчиков.

Коломиец Н.С. ДД.ММ.ГГГГ взяв кредит в ОАО "БАНК ПРИОРИТЕТ" передал их в тот же день в виде беспроцентного займа в ООО "Кофе-Клуб", а затем заключив договор документально, без его правовой регистрации, так как имело место обременение правами третьих лиц, оплатой по которому являлся зачет суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, Коломиец Н.С. не приняв даже по акту приема -передачи и не осмотрев недвижимое имущество, дал согласие на залог в счет обеспечения кредита в сумме 36 000 000 рублей, полученного ООО "Кофе-Клуб".

Факт того, что ответчики при совершении договора купли-продажи имели намерение лишь создания документальной видимости данного договора и не имели намерения передачи Коломийцу Н.С. полных прав в отношении него, свидетельствует и письмо ООО "Кофе-Клуб", адресованное ОАО Банк Приоритет", в котором они указывали, что нежилое здание и земельный участок переданы по договору купли-продажи б/н Коломийцу Н.С. Однако ООО "Кофе-Клуб" остался владельцем в части его распоряжения, иные права, а именно право владения и пользования, принадлежат Коломийцу Н.С., который в свою очередь не возражает против передачи этого имущества в качестве предмета договора залога.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку сделка купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО "Кофе-Клуб" и Коломийцем Н.С., не соответствует требованиям закона и одновременно является мнимой, т.к. совершена лишь для вида, без намерения создания правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коломийца Н.С. относительно того, что в деле отсутствует судебный акт, которым соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кофе -клуб" и ТД признана ничтожной сделкой, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ( т.1, л.д.44,49,53).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно пришел к выводу о недобросовестности приобретателя имущества Коломийца Н.С., судебная коллегия также не может принять во внимание по следующим основаниям.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кофе -Клуб" и Коломийцем Н.С. имелись притязания ЗАО "Бетон" в отношении нежилого здания и земельного участка по "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше решениями арбитражных судов, а также заявлениями ООО "Кофе-Клуб" об освобождении помещения, и заявлениями ЗАО "Бетон" в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До октября - ноября 2011 "адрес" Н.С. не осматривал спорное имущество, фактически не принимал его. Не приняв и не осмотрев здание при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Коломиец Н.С. дал согласие на передачу его в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения кредита ООО "Кофе-клуб". Кроме того, как установлено судом, спорное имущество не выходило из правообладания ЗАО "Бетон".

Доказательств того, что Коломиец Н.С., приобретая спорное имущество, действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не указано в каком деле Коломиец Н.С. опрошен в качестве свидетеля, является неправомерной, т.к. в решении суда имеется указание на исследование судом материалов дела N по иску ООО "Кофе-Клуб" о выселении С из спорного помещения, где Коломиец Н.С. заявлялся ими как свидетель и допрошен в качестве такового.

Ссылки представителя ответчика на запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя, а также на возмездность приобретения недвижимого имущества, сами по себе не являются бесспорным доказательством добросовестности приобретателя имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий ЗАО "Бетон" необоснованно предъявил иск о признании сделки недействительной, т.к. в данном случае истец вправе подать лишь вендикационный иск в порядке ст. 302 ГК РФ, а также, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по данным основаниям, судебная коллегия считает необоснованными.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции дал оценку указанным доводам ответчиков, указав, что в соответствии с положениями п.1 ст. 61.1 закона "О банкротстве", сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке ФЗ и Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О несостоятельности и банкротстве" подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах.

По сведениям ЕГРП владельцем спорного недвижимого имущества является ООО "Кофе- Клуб", как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области на рассмотрении находится иск конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" к ООО "Кофе-Клуб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Т.о., признание сделки недействительной является в данном случае необходимым условием виндикации, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Бетон" о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, а ссылки на нарушение норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Все доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласилась.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломийца Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: