Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5516/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Байдавлетовой Н.Р. в счёт компенсации морального вреда 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Байдавлетовой О.Р. в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч рублей).

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Байдавлетовой Н.Р. и Байдавлетовой О.Р. судебные расходы в размере по 780 руб. (семьсот восемьдесят руб.) в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" Парфенова Д.И., возражения представителя Байдавлетовых Н.Р., О.Р. - Сайфутдиновой Л.С. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байдавлетова Н.Р. и Байдавлетова О.Р. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1516 км пикет N перегона "Раевка-Давлеканово" Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" грузовым поез "адрес" была смертельно травмирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась Байдавлетовой Н.Р. дочерью, а Байдавлетовой О.Р. сестрой.

В связи с утратой родного человека, истцы просили суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 250 000 руб. в пользу каждого, а так же, взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенностей в размере 780 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Парфенов Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Байдавлетовых Н.Р., О.Р. - Сайфутдинова Л.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3 лица ОАО "СО ЖАСО" в суд не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ" грузовым поез "адрес", электровоз N была смертельно травмирована несовершеннолетняя ФИО1

В указанном постановлении имеется ссылка на заключение эксперта N при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, из которого следует, у что ФИО1 установлена железнодорожная травма, сочетанная травма, открытая ЧМТ, повреждения прижизненные. Описанные повреждения образовались незадолго до смерти одномоментно или за короткий промежуток времени от травматического воздействия предметов с преобладающей поверхностью, что могло иметь место при наезде на пешехода поездом с левой стороны.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.110, ст. 263 ч. 2 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Умершая ФИО1 является дочерью Байдавлетовой Н.Р. и сестрой Байдавлетовой О.Р., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что с требованием о компенсации морального вреда обратились мать и сестра потерпевшей, для которых смерть погибшей, является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека, а также принимая во внимание нарушение потерпевшей правил поведения на железнодорожном транспорте, суд правомерно взыскал с владельца источника повышенной опасности ОАО "РЖД" в пользу Байдавлетовой Н.Р. в возмещение морального вреда 60 000 рублей, в пользу Байдавлетовой О.Р. 40 000 рублей.

Также обоснованно суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявлен к ОАО "РЖД", место нахождения которого - "адрес", а дело рассмотрено Железнодорожным районным судом "адрес", являются необоснованными.

В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Ссылки ответчика на то, что истцами не доказано в результате деятельности какого филиала причинен вред, т.к. деятельность по организации работы локомотивов и их обслуживанию осуществляет Центральная дирекция тяги - филиал ОАО "РЖД", а обслуживание рельсов, проводов и пр. осуществляет Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" - безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Организация процесса движения подвижного состава, в том числе и обеспечение безопасности, входит в понятие эксплуатации железнодорожного транспорта. Следовательно, ОАО "РЖД" - филиал Куйбышевская железная дорога, выполняя функции регионального центра корпоративного управления, может рассматриваться как структурное подразделение общества осуществляющее эксплуатацию железнодорожного транспорта, как источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, исковое заявление обоснованно рассмотрено Железнодорожным районным судом "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами проверки по факту травмирования ФИО1 доказан умысел потерпевшей на причинение ей вреда и ОАО "РЖД" не обязано возмещать вред, причиненный самоубийством ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными.

К выводу, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причиной смертельного травмирования несовершеннолетней ФИО1 является ее попытка суицида, что причиной самоубийства явилась неблагополучная семейная обстановка, следует отнестись критически, поскольку вывод о суициде ФИО1 не основан на объективных и достоверных доказательствах.

Из объяснений матери погибшей Байдавлетовой Н.Р., отраженных в вышеуказанном постановлении, следует, что ФИО1 на учете у психиатра не состояла, каких либо причин, чтобы она могла броситься под поезд не знает.

Опрос ФИО2 также не подтверждает умысла ФИО1 на самоубийство.

Пояснения машиниста электровоза ФИО3 и помощника машиниста ФИО4, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные лица являются сотрудниками ОАО "РЖД".

Т.о. достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла ФИО1 на самоубийство, в материалах дела отсутствуют.

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС "адрес" и "адрес" записи актов гражданского состояния Республики Башкортастан.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вывод суда о том, что причиной смертельного травмирования ФИО1 явилось нарушение ею правил поведения на железнодорожном транспорте, является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: