Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

с участием прокурора Фоминой И.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илюшиной Е.О. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 апреля 2013 года, которым постановлено :

"Исковые требования Кветкииой А.В. к Илюшиной Е.О., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, Волкову В.О., Волкову В.О., Волковой Д.О. об устранении нарушений прав собственника, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Илюшину Е.О., ФИО1, Волкова В.О., Волкову Д.О., Волкова О.О. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением - "адрес".

Снять Илюшину Е.О., ФИО1, Волкова В.О., Волкову Д.О., Волкова О.О. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Выселить Илюшину Е.О., ФИО1, Волкова В.О., Волкову Д.О., Волкова О.О. из квартиры по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Илюшиной Е.О., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к Администрации г. о. Самара, Администрации Кировского район г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Кветкиной А.В. о признании приватизации "адрес" недействительной, признании свидетельства о наследовании недействительным, признании договора купли-продажи квартиры "адрес" недействительным, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования "адрес" отказать.

В удовлетворении исковых требований Волкова В.О. к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского района г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Кветкиной Алле Витальевне о признании приватизации "адрес" недействительной, признании свидетельства о наследовании недействительным, признании договора купли-продажи квартиры "адрес" недействительным, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Илюшиной Е.О., её представителя Ильина И.И.( по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кветкиной Л.В., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кветкина А.В. обратилась в суд с иском с к Илюшиной Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., к Волкову О.О., Волковой Д.О., Волкову В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Волковым О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы сам продавец Волков О.В., Илюшина Е.О., Волков О.О., Волков В.О., Волкова Д.О., ФИО1., которые должны были сняться с регистрационного учета в течение 10 -ти дней с момента регистрации сделки. Однако до настоящего момента указанные лица не сняты с регистрационного учета, продолжают там проживать, квартиру ей в пользование не передали.

Ссылаясь на то, что в соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользование у ответчиков прекратилось, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета, Кветкина А.В. и просила суд признать Илюшину Е.О., Волкова О.О., Волкова В.О., Волкову Д.О., ФИО1 утратившими право пользования "адрес", выселить ответчиков из спорного жилого помещения, снять их с регистрационного учета.

Илюшина Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Илюшина К.С., обратилась в суд с иском к Администрации г. о. Самара, Администрации Кировского района г. о. Самара, Департаменту управления имуществом г. о. Самара, Кветкиной А.В. о признании приватизации недействительной, признании свидетельства о наследовании недействительным, признании договора купли- продажи квартиры недействительным, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования квартирой. В исковом заявлении указала, что она проживает вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в однокомнатной изолированной квартире "адрес". Эту квартиру получила ее бабушка Волкова К.М. по месту работы на заводе "адрес" в 70-х годах прошлого века. Примерно в 1989г. она вместе с матерью Волковой И.Г., отцом Волковым О.В. и другими детьми вселились в квартиру бабушки, поскольку жить им было негде. Все вместе они жили одной семьей. Ее мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, отец умер ДД.ММ.ГГГГ года, бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее брат Волков О.О. "данные изъяты", сестра Волкова Д.О. "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму с требованием освободить квартиру, в связи с чем, обратилась с заявлением в правоохранительные органы и регистрационные органы. Из полученной выписки Росреестра, датированной ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что правообладателем их квартиры является Кветкина. Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация", датированной ДД.ММ.ГГГГ., ей стало известно, что ее бабушка Волкова К.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на приватизацию квартиры и стала ее собственницей. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее отец Волков О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кветкиной А.В. договор купли-продажи квартиры, по которому ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. зарегистрировала право собственности.

Ссылаясь на то, что по указанным сделкам юридически она и ее сын лишились прав пользования квартирой, сделки и свидетельство о праве на наследство по закону считает незаконными, поскольку на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации с Волковой К.М. ДД.ММ.ГГГГ она проживала одной семьей с бабушкой в указанной квартире, ей было 10 лет 8 месяцев, она была членом ее семьи, в то время в силу малолетнего возраста она не могла отстоять свои жилищные и имущественные права, фактически родители и бабушка скрыли от нее факт приватизации, о всех сделках с квартирой ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, она постоянно проживала и проживает в указанной квартире, Илюшина Е.О. просила суд признать ее членом семьи бабушки Волковой К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ признать договор передачи квартиры "адрес" в собственность в порядке приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковой К.М. и администрацией Кировского района г. Самара недействительным, признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Волкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N N нотариусом г. Самара ФИО2 недействительным, признать Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру "адрес", выданное Управлением Росреестра по Самарской области серии N на имя Волкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ней право пользования жилым помещением (т. 1 л.д. 110-115).

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Кветкиной А.В. и по иску Илюшиной Е.В. объединены в одно производство (т.1 л.д.161).

При рассмотрении дела Волков О.В. обратился со встречным иском к Кветкиной А.В., Администрации г. о. Самара, Администрации Кировского района г. о. Самара, Департаменту управления имуществом г. о. Самара, в котором просил суд признать его членом семьи бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ признать договор передачи в собственность квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковой К.М. и Администрацией Кировского района г. Самара недействительным, признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Волкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N N нотариусом г. Самара ФИО2 недействительным, признать Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру "адрес", выданное Управлением Росреестра по Самарской области сери N на имя Волкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым О.В. и Кветкиной А.В. недействительным, признать Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру "адрес", выданное Управлением Росреестра по Самарской области серии N на имя Кветкиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ним право пользования квартирой "адрес" (т.2 л.д.27-29).

В процессе рассмотрения дела Волков В.О., Илюшина Е.О. представили дополнения к исковым заявлениям, в котором просили признать договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Волковым О.В. и Кветкиной Л.В. недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, ссылаясь, что договор был заключен их отцом Волковым О.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, по договору купли-продажи, стоимость квартиры определена в 900 000 рублей, что намного ниже ее рыночной стоимости, отцу было известно, что в квартире проживает и зарегистрированы его дети и внук, заключение договора не соответствовало его волеизъявлению, покупателю Кветкиной Л.А. также было известно, что квартира занята, в ней живут и зарегистрированы дети продавца, однако договор был заключен без их уведомления, что и повлекло за собой судебный спор, передача квартиры Волковым О.В. Кветкиной А.В. не производилась, что свидетельствует о незаконности этой сделки ( ст.556 ГКРФ) (т.2. л.д.155-156).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Илюшина Е.О. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В заседании судебной коллегии Илюшина Е.О. и её представитель - адвокат Ильин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Кветкина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что "адрес" принадлежала ФИО3 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216). С заявлением о передаче квартиры в собственность на одного человека ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214). Согласно поквартирной карточке, сообщению УФМС РФ по Самарской области, справке ЖКУ N N, в спорной квартире зарегистрированы : Илюшина Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ., в карточке матери временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.; Волков О.О. с ДД.ММ.ГГГГ., в карточке матери временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; Волков В.О. с ДД.ММ.ГГГГ., в карточке матери временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.; Волкова Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ., в карточке матери временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., Волкова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., была зарегистрирована временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3 постоянно была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., Волков О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19,т.1 л.д.8, т.2 л.д.72, т.2 л.д.125, т.2 л.д.137).

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о приватизации ДД.ММ.ГГГГ., также как и заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в спорной квартире была зарегистрирована одна ФИО3 Ее сын Волков О.В. с супругой Волковой И.Г. и детьми постоянно зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи квартиры в собственность ФИО3 в порядке приватизации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО3 по предоставлению временной регистрации истцам и их матери с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что она не признавала за ними право постоянного пользования квартирой на момент вселения. Доказательств вселения истцов Илюшиной Е.О. и Волкова В.О. в спорную квартиру как членов семьи ФИО3., ведения общего хозяйства на момент вселения суду не представлено. Временная регистрация не порождала право постоянного пользования квартирой и право на участие в приватизации и подтверждает условия вселения ФИО3 внуков в спорную квартиру как временных жильцов. Постоянная регистрация в спорной квартире имела место только с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО3 воспользовалась своим право на вселение сына с детьми в уже принадлежащую ей на праве собственности квартиру, на момент вселения их в квартиру не признавала членами своей семьи с правом пользования жилым помещением с равными с нанимателем правами. Родители Илюшиной Е.О., Волкова В.О. "данные изъяты", являлись их законными представителями, членами одной семьи являлись Волков В.О., Волкова И.Г., их дети Волковы Д.О., О.О., Е.О., В.О. Волков О.В. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 9 лет в спорной квартире не проживал, вселился в спорную квартиру после ее приватизации, как член семьи собственника. Доказательств его временного отсутствия и сохранения права пользования на квартиру не представлено. Волков В.О. при жизни не оспаривал договор передачи квартиры в собственность своей матери, своего права на участие в приватизации не заявлял, принял после ее смерти наследство в виде спорной квартиры. По сообщению Архивного отдела ЗАГС Самарской области имеется запись акта о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о смерти ФИО4 занесены на основании протокола опознания Красноглинского РОВД г.Самара и заявления Волкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130). На момент смерти ФИО4 по спорному адресу не проживала. Приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Д.О. "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт проживания Волкова О.В. до приватизации спорной квартиры, также как проживание Волковой (Июшиной) Е.О., Волкова В.О. и других на правах временной регистрации не влечет недействительности приватизации на имя ФИО3

В процессе рассмотрения дела Кветкиной А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании договора передачи квартиры "адрес" недействительным.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Илюшиной Е.О. пропущен срок для обжалования договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. В настоящее время ею оспаривается договор передачи квартиры из-за ее отчуждения и не включения в наследственную массу. Однако в суд об оспаривании приватизации обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО5 с иском о ее выселении.

Исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону Волковым О.В. после смерти матери ФИО3 недействительным являются производными от исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, самостоятельных оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не заявлено.

Установлено судом, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купила у Волкова О.В. "адрес" за 900 000руб ... (т.1 л.д.5, т.1 л.д.67)

Илюшина Е.О., Волков В.О. оспаривают договор купли-продажи, ссылаясь на то, что договор заключен на крайне невыгодных для Волкова О.В. условиях, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, кабальность сделки, суду не представлено. Сами истцы Илюшина Е.О., Волков В.О. поясняли, что их отец постоянно подрабатывал на рынке и на дачах, помогал им материально, покупал вещи и продукты для внука Илюшина К.С., никакими заболеваниями не страдал.

При таких обстоятельствах когда установлено, что ФИО5 является собственником спорной квартиры, ответчики членами ее семьи не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с переходом права собственности к Кветкиной А.В. - Илюшина Е.О., Илюшин К.С., Волков В.О., Волкова Д.О., Волков О.О. утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению, и обоснованно удовлетворил исковые требования Кветкиной А.В., отказав Илюшиной Е.О., Волкову В.О. в удовлетворении встречных исков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Илюшиной Е.О., направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшиной Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи