Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5505/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А.Е. к Мадюскину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Мадюскина Д.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Мадюскина Д.В. - Мадюскина В.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Солдатова А.Е. и его представителя Храмовой С.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.Е. обратился с иском к Мадюскину Д.В., в котором просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты",5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., уплаченную страховую премию по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг 2500 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял кредит в Борском отделении ОАО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей на потребительские нужды, что подтверждается Справкой с ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, N исх. N. На эти деньги ответчик приобрел подержанный автомобиль марки "данные изъяты" государственный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мадюскин Д. В., выдал истцу нотариальную доверенность, в соответствии с которой, истец имел право управлять и распоряжаться принадлежащим Мадюскину Д.В. автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер N.

Поскольку кредит за ответчика необходимо было кому-то выплачивать, пока он будет в армии, ответчик попросил истца оплачивать кредит. А после того, как Мадюскин вернется из армии, то он пообещал передать указанное выше транспортное средство истцу в собственность, а заплаченные им за его кредит средства, будут учитываться при расчете за машину.

В силу достигнутых между ними договоренностей относительно оплаты кредита и в последующем передачи машины в собственность истца, ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил кредит за Мадюскина Д. В., в сумме "данные изъяты" рублей и в последующем платил за него ежемесячно до июля 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, переданное ему ответчиком по нотариальной доверенности, получило существенные повреждения. Лицом виновном в ДТП признан ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП, выданной МО МВД "Нефтегорский" от ДД.ММ.ГГГГ После ДТП поврежденный автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер N был поставлен на штраф стоянку МО МВД "Нефтегорский".

Истец указывает, что после ДТП он имел намерение определить сумму восстановительного ремонта и обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ машина со штрафстоянки была увезена ответчиком в неизвестном направлении. После этого он обратился в полицию с заявлением об исчезновении автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N. На что устно полиция ответила, что транспортное средство забрал собственник - Мадюскин Д. В. После этого ответчик стал требовать с него "данные изъяты" рублей за машину.

Указывает, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу деньги, которые тот заплатил за ответчика по кредиту и не передал в собственность автомобиль. Считает, что перечисленная сумма "данные изъяты" рублей является для ответчика неосновательным обогащением. Платеж был принят от ФИО2., с которой истец состоял в браке и вел совместное хозяйство. ФИО2 находилась в декретном отпуске и в то время не работала. Брак между ними расторгнут. Ответчик Мадюскин Д.В. и ФИО2 состоят в родственных отношениях.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года постановлено:

"Исковые требования Солдатова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мадюскина Д.В. в пользу Солдатова А.Е. денежные средства, в размере "данные изъяты" рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитного договора N и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты",88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего "данные изъяты"

Взыскать с ответчика Мадюскина Д.В. в пользу Солдатова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг 2500 руб., всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика Мадюскина Д.В. государственную пошлину в размере 480,21 руб. (четыреста восемьдесят руб. 21 коп.) в доход государства."

В апелляционной жалобе Мадюскин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на доводы аналогичные доводам возражения на исковое заявление. Так же указал, что сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Истец свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля не выполнил надлежащим образом. Истец, злоупотребляя правом, игнорируя взаимные обязательства, в обоснование иска указал неосновательное обогащение со стороны ответчика. Суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу и необоснованно применил ст. 1102 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. Истец так же получил неосновательное обогащение в виде автомобиля от ответчика, длительное время пользовался автомобилем, а последствия в виде материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП отнесены судом на счет ответчика.

Ответчик Мадюскин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель ответчика - Мадюскин В.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Солдатова А.Е.

В судебное заседание третье лицо со стороны истца Солдатова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истец Солдатов А.Е. и его представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля "данные изъяты" госномер N является Мадюскин Д.В., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15).

Сторонами не оспаривается, что они имели намерение заключить договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, ответчиком выдана генеральная доверенность истцу на право пользования и распоряжения автомобилем.

Однако, в дальнейшем намерение заключить договор купли-продажи не было реализовано, фактически договор купли-продажи автомобиля заключен не был.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, были согласованы и исполнены все существенные условия данного договора.

В соответствии со ст.157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Требования данных норм права сторонами не были выполнены. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Однако, никаких доказательств установления порядка, срока и размеров платежей по данному договору не предоставляет. Ссылка ответчика на кредитные обязательства в данном случае не свидетельствует о согласовании существенных условий договора купли-продажи, поскольку обязательства по кредитному договору возникают только для Мадюскина Д.В.

Так же не установлено материалами дела, что сторонами исполнялись условия договора купли-продажи, а именно, что Мадюскин Д.В. (продавец) передал автомобиль в собственность Солдатова А.Е. (покупателю).

Ответчик в подтверждение указанных доводов ссылается на выдачу генеральной доверенности на имя Солдатова А.Е. Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Тумаевой Е.Н. в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ Мадюскин Д.В. уполномочил Солдатова А.Е. управлять и распоряжаться автомобилем "данные изъяты", гос. рег знак N, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, и правом получения денег. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 8).

Между тем, согласно ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Часть 3 данной нормы права устанавливает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Солдатов А.Е. имел возможность на основании доверенности оформить автомобиль в свою собственность не основаны на законе. При заключении договора купли-продажи Солдатовым А.Е., либо иных договоров, правовые последствия (право на денежные средства при продаже автомобиля) возникали бы у Мадюскина Д.В., являющегося собственником автомобиля.

Автомобиль Мадюскиным Д.В. с регистрационного учета не снимался.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием водителей Солдатова А.Е. и ФИО1 В справке указано, что имеются пострадавшие, и что водитель Солдатов А.Е. правила дорожного движения не нарушал (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.Е. обращался в МО МВД России "Нефтегорский" по факту пропажи со штрафстоянки автомобиля (л.д. 9).

Ответчиком не оспаривается, что в настоящее время автомобиль находится у него, поскольку Мадюскин Д.В., как собственник, забрал автомобиль со штрафстоянки, то есть осуществил свои полномочия собственника по владению автомобилем.

В связи с вышеизложенным, сторонами не исполнялись условия договора купли-продажи, а именно автомобиль не был передан продавцом покупателю в собственность.

Кроме того, согласно ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В данном случае законодательством предусмотрена письменная форма договора купли-продажи автомобиля на сумму "данные изъяты" рублей. Письменный договор купли-продажи сторонами не заключался.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства "данные изъяты" г.р.з "данные изъяты" выступал Солдатов А.В., он же является лицом допущенным к управлению данным транспортным средством. Страховая премия при заключении договора ОСАГО оплачена Солдатовым А.Е. в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 12).

Согласно страхового полиса ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства "данные изъяты" г.р.з N выступал Солдатов А.В., он же является лицом допущенным к управлению данным транспортным средством. Страховая премия при заключении договора ОСАГО оплачена Солдатовым А.Е. в размере "данные изъяты",19 руб. (л.д. 13).

Данные действия выполнялись Солдатовым А.Е. во исполнении выданной на его имя собственником автомобиля Мадюскиным Д.В. доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, поскольку управление автомобилем без заключения договора ОСАГО не допускается действующим законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении суммы "данные изъяты" руб., оплаченной Солдатовым А.Е. в 2011 и 2012 годах по договорам ОСАГО, поскольку истец страховал свою гражданскую ответственность как лицо, которому предоставлено право управлять транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим ответчику.

Согласно справке о принятом платеже, ДД.ММ.ГГГГ от Солдатовой Ю.А. принят платеж в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения ссуды в ОСБ N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно расчета задолженности, по кредитному договору N заемщиком является Мадюскин Д.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла "данные изъяты", 15 руб.

Данные обстоятельства не устанавливают оплату Солдатовым А.Е. приобретенного им автомобиля во исполнение договора купли-продажи, цена которого, по утверждению ответчика, составляла "данные изъяты" рублей. Сторонами договора займа является Мадюскин Д.В. и ОСБ N, данные правоотношения не порождают никаких обязанностей для Солдатова А.Е.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, исполнить обязательства по договору займа должен Мадюскин Д.В. Внесение денежной суммы Солдатовой Ю.А. в счет погашения ссуды по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено указанным договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем, Мадюскин Д.В. сберег денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за счет другого лица, и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На момент внесения денежной суммы "данные изъяты" рублей ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в зарегистрированном браке с истцом. Солдатов А.Е. и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и решением мирового судьи судебного участка N 129 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

ФИО2 каких-либо требований относительно денежной суммы "данные изъяты" рублей не заявлены. Факт оплаты ею денежных средств подтверждается справкой о принятом платеже (л.д. 7), доказательств подложности, недостоверности данной справки не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, то соответственно обоснованно удовлетворены и производные требования о взыскании процентов.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проценты рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик забрал автомобиль ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты",88 руб. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется. Арифметический расчет и период взыскания процентов стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Так же обоснованно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 2500 руб., при этом суд исходил из количества судебных заседаний, общих принципов оплаты труда, необходимости нести затраты на проезд, а также из принципов разумности и справедливости, установленных ст. 100 ГПК РФ.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был поврежден в ДТП, имеются взаимные обязательства сторон. На данные обстоятельства ответчик ссылался и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции обоснованно указано при оценке данных обстоятельств, что Мадюскин Д.В. вправе требовать возмещения причиненного вреда его имуществу в виде автомобиля с виновного в совершении ДТП лица ( Солдатов А.Е. виновником ДТП не признан), данные требования подлежат разрешению в рамках отдельного искового производства. Так же ответчиком не заявлялось исковых требований о взыскании арендных платежей. Каких-либо доказательств заключения договора аренды не представлено, и более того, ответчик ссылается на заключение сторонами не договора аренды, а купли-продажи автомобиля. Таким образом, не установлено каких-либо взаимных обязательств сторон, которые бы суд первой инстанции оставил без внимания.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мадюскина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: