Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5501/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева В.В.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова В.Н. к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда РФ в Борском районе Самарской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с педагогической деятельностью,

По апелляционной жалобе Архипова В.Н. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 12.04.2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Архипова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.Н. обратился с иском к ГУ- Управлению Пенсионного Фонда РФ в Борском районе Самарской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с педагогической деятельностью, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.Н. обратился в ГУ -Управление пенсионного фонда РФ в Борском районе Самарской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с педагогической деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в виду того, что не выработан установленный 25 летний срок педагогической деятельности в учреждениях для детей, так как Постановлениями Правительства N 516 от 11.07.2002г. и N781 от 29.10.2002 г., введены новые правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. Из специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, были исключены следующие периоды:

-Время работы в должности тренера-преподавателя в спортклубе ДСО " "данные изъяты"" Куйбышевского СХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. наименование данной организации - спортклуб добровольного спортивного общества " "данные изъяты"" не поименовано ни в одном из актов, регулирующих порядок и правила предоставления соответствующего вида пенсии.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение ведения педагогической деятельности в учреждениях для детей. Данный период также не может быть учтен в общий стаж заявителя, т.к. справка о работе не соответствует требованиям п.40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N555 от 24.07.2002 г., согласно которого в целях подтверждения периодов работы, периодов иной деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящих Правил, могут служить документы, выдаваемые организацией (архивными органами), которые должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество лица, которому выдается документ, дату его рождения, период работы, профессию (должность), основание их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

- Время работы в должности тренера в "данные изъяты" районном совете ДСО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. наименование данной организации добровольное спортивное общество " "данные изъяты"" и должность тренера не поименовано ни в одном из актов, регулирующих порядок и правила предоставления соответствующего вида пенсии. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение ведения педагогической деятельности в учреждениях для детей.

- Время работы в качестве тренера в Детско-юношеской спортивной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. наименование данной должности не поименовано ни в одном из актов, регулирующих порядок и правила предоставления соответствующего вида пенсии.

- Время работы в качестве тренера-преподавателя в "данные изъяты" спортивно-туристическом центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. наименование данной организации также не поименовано ни в одном из актов, регулирующих порядок и правила предоставления соответствующего вида пенсии. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен и в общий стаж работы заявителя, т.к. не подтвержден сведениями персонифицированного учета.

Кроме того, в данное время имели место периоды:

нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включение которых в специальный стаж не предусмотрено п.5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

- Время работы в должности тренера-преподавателя в Детско-юношеской спортивно школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не соблюдены правила для данного зачета (у лица отсутствует стаж работы не менее 16 лет 8 месяцев на 1 января 2001г. в должностях в учреждениях, указанных в списке и отсутствует факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях в учреждениях указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Кроме того, в данное время имел место период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включение которого в специальный стаж не предусмотрено п.5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N516.

Указанный отказ в ГУ-Управления пенсионного фонда РФ в Борском районе Самарской области истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 12.04.2013 года постановлено:

"Исковые требования Архипова В.Н. к ГУ- УПФ РФ в Борском районе Самарской области удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Борском районе Самарской области включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, периоды:

- Время работы в должности тренера в "данные изъяты" районном совете ДСО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0л 10м 15д),

- Время работы в качестве тренера в Детско-юношеской спортивной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Зл 09м 23д),

- Время работы в качестве тренера-преподавателя в "данные изъяты" спортивно-туристическом центре с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ (0л 03м 29д), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 09 мес. 05 дней), в том числе время нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0л 00м 05д),

В удовлетворении остальной части исковых требований Архипову В.Н. - отказать".

В апелляционной жалобе Архипов В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, вынести в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Архипов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение в данной части, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда РФ в Борском районе Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии территориального органа ПФР ГУ-УПФ РФ в Борском районе Архипову В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ввиду отсутствия необходимого специального стажа (л.д.19).

Согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в назначении пенсии мотивирован отсутствием необходимого льготного стажа. В результате расчета стажа для права на досрочную пенсию у заявителя имеется 4 года 11 месяцев 19 дней (л.д. 20-24).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Решение комиссии нельзя признать правильным в части исключения из льготного стажа время работы в должности тренера в "данные изъяты" районном совете ДСО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тренера в Детско-юношеской спортивной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тренера-преподавателя в "данные изъяты" спортивно-туристическом центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 26.01.1983) и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397. Указанные периоды необоснованно исключены из льготного стажа, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически Архиповым В.Н. выполнялась работа соответствующая должности тренера- преподавателя.

Периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включены в специальный трудовой стаж, поскольку в соответствии со ст. 112 КЗоТ РСФСР, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством, то есть сохраняется заработная плата по основному месту работы.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Архипов В.Н. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.Н. обучался в Куйбышевском сельскохозяйственном институте по специальности механизация сельского хозяйства, ему присвоена квалификация инженер-механик, что подтверждается дипломом. Обучение проходило по очной форме.

В период обучения действовало Положение "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 и Инструкция "О порядке исчисления заработной платы работникам просвещения" утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. N 94, в соответствии с которыми в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и работы, указанной в пункте 1 Положения, засчитывается работа по специальности, в том числе во внешкольных детских учреждениях, а также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

По отношению к Архипову В.Н. Данная норма неприменима к рассматриваемому периоду обучения и работы Архипова В.Н., так как истец проходил обучение не по педагогической специальности. Кроме того, в трудовой книжке истца отсутствует запись об осуществлении им в указанный период трудовой деятельности.

Представленная истцом справка без номера и даты, подписанная председателем спортклуба ДСО " "данные изъяты"" ФИО1 о том, что в период с июля 1983 по июль 1987 года Архипов В.Н. работал тренером-преподавателем по футболу при спортклубе Куйбышевского сельскохозяйственного института, не может служить основанием для включения указанного периода в льготный стаж.

Справка о работе не соответствует требованиям п.40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N555 от 24.07.2002 г., согласно которого в целях подтверждения периодов работы, периодов иной деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящих Правил, могут служить документы, выдаваемые организацией (архивными органами), которые должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество лица, которому выдается документ, дату его рождения, период работы, профессию (должность), основание их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Суду не представлено иных достоверных и достаточных доказательств выполнения в указанный период льготного характера выполняемой работы.

В судебном заседании свидетель ФИО1 (заведующий кафедрой физкультуры и спорта в "данные изъяты" академии) указал на то, что истец учился в Куйбышевском СХИ, тренировался и играл в команде института, позже подрабатывал в ДСО " "данные изъяты"" - тренировал юношескую команду. Пояснил, что справку о работе выдал по просьбе Архипова В.Н. при трудоустройстве последнего в "данные изъяты" районный совет ДСО " "данные изъяты"". Сколько часов у Архипова В.Н. было в неделю - не помнит, тарифов в ДСО не было. В то время часы не определялись - главное, чтобы была команда. ДСО был в структуре профсоюзного комитета института. Официально заработную плату получали только председатель, бухгалтер и секретарь. Как Архипову начислялась заработная плата, за счет каких средств, и за какое количество часов - не знает, штатного расписания в ДСО не было. В то время все студенты и преподаватели уплачивали взносы в ДСО " "данные изъяты"".

Свидетель ФИО2, судебном заседании указал, что с Архиповым В.Н. знаком с 1981г., тот с 83-85г занимался тренерской работой при институте, являлся студентом. Свидетель являлся председателем спорт клуба при СХИ с 1978-85г. Согласно Устава профкома всего могли иметь 8 ставок. Студентов оформляли вахтерами, комендантами или дворниками. У тренера-преподавателя основное место работы было в "данные изъяты" СХИ, а за вечерние часы доплачивал Профком. С 198 4г Архипов В.Н. был принят тренером- преподавателем по футболу, тренировал детей 2-3 часа в день. Производились ли удержания из зарплаты - не знает.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3. Указанными пояснениями свидетелей достоверно не подтверждается выполнение истцом в указанный период льготного характера выполняемой работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказе в удовлетворении исковых требований о включении периода работы в должности тренера-преподавателя в спортклубе ДСО " "данные изъяты"" "данные изъяты" СХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, т.к. отсутствует документальное подтверждение ведения педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Период работы в должности инструктора РК ВЛКСМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4м. 15 д) не подлежат включению в льготный стаж, так как не установлен льготный характер работы, наименование должности и организации не указаны в Списке ...

Основаны на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания СХИ истец был направлен работать в "данные изъяты" СПТУ преподавателем, но по прибытии преподавателем не работал, т.к. сразу был направлен на работу инструктором РК ВЛКСМ, что в силу Приложения 6 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения (утверждена приказом Минпроса СССР N 94 от 16.05.1985г.), подлежит включению в стаж педагогической работы.

До занятия должности инструктора Архипов В.Н. педагогом не являлся, окончил Куйбышевский сельскохозяйственный институт по специальности механизация сельского хозяйства по очной форме обучения, педагогическую работу не выполнял.

Согласно п.10 Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения (утверждена приказом Минпроса СССР N 94 от 16.05.1985г.), образование учителей, преподавателей, воспитателей и других педагогических работников определяется на основании дипломов, свидетельств, аттестатов или удостоверений об окончании учебного заведения независимо от специальности, которую они получили по окончании учебного заведения (за исключением тех случаев, когда это особо оговорено). Перечень учебных заведений, окончание которых дает право на установление указанным педагогическим работникам ставок заработной платы и должностных окладов в зависимости от образования, приводится в Приложении 4.

Согласно Приложения 6 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения (утверждена приказом Минпроса СССР N 94 от 16.05.1985г.), учителям, преподавателям, воспитателям и другим педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитывается без каких-либо условий и ограничений время освобожденной партийной и комсомольской работы в партийных и комсомольских органах на ответственной должности: секретаря, заведующего, заместителя заведующего отделом, сектором, архивом, инструктора ...

В данном случае идет речь о включении период работы в стаж педагогической работы, а не в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, о чем просил Архипов В.Н. в своих исковых требованиях.

Время работы истца в должности тренера-преподавателя в Детско-юношеской спортивно школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9л 03м 06д) обоснованно не включен судом первой инстанции в льготный стаж, поскольку для этого не соблюдены необходимые условия.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст.27 Закона N173-ФЗ от 17.12.2001 г. право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 30, периоды работы в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных исключительно в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с 1 января 2001 года, если на указанную дату у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, названных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, и факт работы (независимо от ее продолжительности) в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года (пункт 12 Правил). При отсутствии данных условий такой период в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не засчитывается.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781 определен перечень наименований должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж при условии строгого соответствия наименования должности и учреждения наименованиям, поименованным в соответствующих Списках, а также утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" (учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)) списка, за периоды начиная с 1 января 2001г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

- на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев:

- у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999г. по 31 декабря 2000г. в должностях в учреждениях указанных в пункте 2 раздела (Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

С учетом включенных судом периодов работы в должности тренера-преподавателя в "данные изъяты" районном совете ДСО " "данные изъяты"" (00 л10м. 15 д)., времени работы в ДЮСШ (3 л. 09 м. 23 д)., времени работы в качестве тренера-преподавателя в "данные изъяты" спортивно-туристическом центре (4м 11 д), курсов повышения квалификации (05д), стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ составлял менее 16 лет 8 месяцев.

Конституционным Судом указывалось, что установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (так же как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в прежнем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Возможность реализации права на досрочное пенсионное обеспечение педагогических работников поставлена законодателем в зависимость от совокупности не общих (достижение определенного возраста и наличие 25 лет страхового стажа), а от особых условий: педагогическая деятельность, общая продолжительность которой, в календарном исчислении, составит к моменту назначения пенсии 25 лет, должна осуществляться в определенных должностях и определенных учреждениях для детей.

На момент обращения Архипова В.Н. с заявлением о назначении пенсии у него не имелось 25 лет педагогического стажа, т.е. права на назначение льготной пенсии не имелось, следовательно, отказ в назначении пенсии является обоснованным.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 12.04.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: