Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Локоть Е.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 апреля 2013 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Локоть Е.Г. ? отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Локоть Е.Г. - адвоката Кузьминых И.М. ( по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локоть Е.Г. обратилась в суд с иском к Локоть А.А. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указала, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В браке у них родилось трое детей: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик стали проживать раздельно и не вели совместного хозяйства. Решением мирового судьи судебного участка N N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., брак между супругами Локоть - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ супругами Локоть в период брака была приобретена двухкомнатная квартира по адресу : "адрес" за 1 800 000 рублей, при покупке указанной квартиры часть денежных средств в размере 601 000 рублей была оплачена из совместных сбережений, а другая часть денег в сумме 1 199 000 рублей была оплачена за счет ипотечного кредита согласно кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истицей Локоть Е.Г. и ответчиком Локоть А.А. После рождения третьего ребенка ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с государственным сертификатом серия N от ДД.ММ.ГГГГ., получила материнский (семейный) капитал с индексацией в размере 331 378 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик подали нотариально удостоверенное обязательство о направлении причитающихся по вышеуказанному государственному сертификату на материнский (семейный) капитал средств на погашение долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением квартиры на всех членов семьи с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Всего по данному кредиту было уплачено 1 271 583 рубля, из них: 331 378 рублей - за счет материнского капитала в ДД.ММ.ГГГГ.; 519 146, 20 рублей - истица взяла в долг у своих родителей ДД.ММ.ГГГГ.; остальная сумма по кредиту была выплачена в период брака из совместных средств супругов. После полного погашения кредита обременение банка с вышеуказанной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" было снято. Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., данная квартира была разделена: за истицей Локоть Е.Г. признано право собственности на "данные изъяты" доли в квартире, за ответчиком Локоть А.А. признано право собственности на "данные изъяты" долю в указанной квартире. Раздел совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры был произведен с учетом отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском о передаче доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ей в собственность. Определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, было постановлено обязать зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за истицей на "данные изъяты" доли, за ответчиком на "данные изъяты" долю и обязать Локоть А.А. после регистрации права собственности продать истице Локоть Е.Г. по договору купли-продажи свою долю в размере ? за 565 000 рублей. Однако до настоящего времени купля-продажа указанной ? доли, принадлежащей ответчику не состоялась.

Ссылаясь на то, что обстоятельства о факте погашения ипотечного кредита за счет материнского капитала в ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 378 рублей, а также факте досрочного окончательного погашения в размере 519146, 20 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ истица взяла в долг у своих родителей, в определении от ДД.ММ.ГГГГ Красноглинского районного суда г. Самары об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества и в заочном решении Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., судом не исследовались и установлены не были, истица просила суд взыскать с Локоть А.А. денежные средства в размере 212 631, 05 рублей, судебные расходы в размере 5 330 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Локоть Е.Г. просит решение суда отменить, считает его необоснованным

В заседании судебной коллегии представитель Локоть Е.Г. по доверенности и ордеру - адвокат Кузьминых И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что суд в решении необоснованно ссылается на ст.61 ГПК РФ, так как согласно заочному решению Красноглинского районного суда г. Самары от 28.03.2011 года, вступившему в законную силу 19.04.2011 года, вопрос о материнском капитале в 331 378, 00 руб. и денежных средствах в размере 519 146, 20 рублей, которые она (истица) взяла в долг своих родителей 25.10.2010 г. не рассматривался, судом оценка указанным фактам и обстоятельствам не давалась.

Ответчик Локоть А.А. в заседании судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Локоть Е.Г. и ответчик Локоть А.А. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ., имеют троих детей: сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением мирового судьи судебного участка N N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Локоть - "данные изъяты" (л.д.8-12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в период брака, супруги Локоть Е.Г. и А.А. по кредитному договору N N, заключенному с ОАО КБ " "данные изъяты"", приобрели в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 800 000 рублей (л.д.14-24). Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за истицей Локоть Е.Г. признано право собственности на "данные изъяты" доли в указанной двухкомнатной квартире, а за ответчиком Локоть А.А. признано право собственности на "данные изъяты" долю в квартире (л.д.29-32). Определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., утверждено мировое соглашение между Локоть Е.Г. и Локоть А.А., по условиям которого, Локоть Е.Г. и Локоть А.А. обязаны в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Самарской области на квартиру, расположенную по адресу : "адрес", в соответствии с заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, за Локоть Е.Г. право собственности на "данные изъяты" доли, за Локоть А.А. право собственности на "данные изъяты" долю. Локоть А.А. обязан после регистрации права собственности до ДД.ММ.ГГГГ продать по договору купли-продажи Локоть Е.Г. указанную долю в размере "данные изъяты" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", за 565 000 рублей (л.д.38-39).

Установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу : "адрес", уже являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Локоть Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Локоть А.А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом выяснялись обстоятельства, на какие денежные средства супругами была приобретена квартира и давалась оценка данным обстоятельствам, в том числе принимался во внимание материнский (семейный) капитал. В процессе рассмотрения дела истицей Локоть Е.Г. не было упомянуто о том, что для погашения ипотечного кредита она брала в долг у своих родителей денежную сумму в размере 519 146, 20 рублей и не заявлено исковых требований о распределении долга между супругами пропорционально присужденным им долям в имуществе.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не вправе рассматривать требования о разделе общих долгов между супругами, отдельно от требований о разделе общего имущества. Ответчик не знал и не давал своего согласия на заем денежных средств у родителей истицы, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ). Федеральный закон от 29.12.2006г. N 256-ФЗ определяет материнский (семейный) капитал как "средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет пенсионного фонда РФ для реализации дополнительных мер государственной поддержки". Такими мерами или направлениями использования средств материнского (семейного) капитала является: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии. Таким образом, имея специальное целевое назначение, материнский (семейный) капитал не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделен между ними. В соответствии с вышеуказанным федеральным законом супруги Локоть использовали имеющийся у них материнский (семейный) капитал в соответствии с целевым назначением ? улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Локоть Е.Г. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локоть Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи