Решение Самарского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 21-295/2013

Судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по текущему содержанию элементов внешнего благоустройства МП "данные изъяты" Устиновой О.Н. на решение Самарского районного суда г. Самара от 29.05.2013 г. по делу о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением N инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по текущему содержанию элементов внешнего благоустройства МП "данные изъяты" Устинова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Самарского районного суда г.Самара от 29.05.2013 г. указанное постановление оставлено без изменения.

С такими постановлением и решением Устинова О.Н. не согласилась. В жалобе поставила вопрос об их отмене, прекращении производства по делу и указала, что не является субъектом административного правонарушения, ее вина в совершении правонарушения как должностного лица не доказана.

Выслушав возражения на жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1, проверив материалы дела, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 12.34 названного Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 2000 до 3000 руб.

В статье 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Основанием для привлечения Устиновой О.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги по "адрес" в "адрес", не исполнила надлежащим образом обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не приняла своевременных мер по устранению помех в дорожном движении (выбоина на проезжей части длина 210 см, ширина 170 см, глубина 17 см) и не проинформировала участников дорожного движения с помощью соответствующих дорожных знаков.

Указанные обстоятельства и виновность Устиновой О.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: постановлением по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, должностной инструкцией заместителя директора по текущему содержанию элементов внешнего благоустройства, согласно которой именно на Устинову О.Н. возложены обязанности организовывать производство работ и осуществлять контроль за выполнением работ по комплексному содержанию ремонту улично-дорожной сети, а за невыполнение данных обязанностей предусмотрена ответственность, установленная действующим законодательством РФ.

То обстоятельство, что согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, не освобождает Устинову О.Н. от выполнения обязанностей, возложенных на нее указанной должной инструкцией.

Ссылка Устиновой О.Н. в жалобе на договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" является организацией, ответственной за содержание автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории "адрес" (от "адрес" до "адрес" - куда входит и "адрес"), не может быть принята во внимание, поскольку заявителем указанного договора субподряда представлено не было, кроме того, данное обстоятельство не освобождает Устинову О.Н., как лицо, ответственное за контроль за безопасным производством работ, качеством и объемами работ, выполняемыми подрядными организациями, от административной ответственности.

Таким образом, обоснованность привлечения Устиновой О.Н. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает. Устинова О.Н. является субъектом указанного административного правонарушения.

Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Устиновой О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку из буквального прочтения данного акта контролирующего органа усматривается, что в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные выше названной нормой КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 29.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Устиновой О.Н. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда