Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5742/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьяконовой Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дьяконовой Ю.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 272 027 рублей, расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей "и расходов по изготовлению дубликата отчета в размере 500 рублей, штрафа предусмотренного ФЗ РФ "О защите прав потребителей" - отказать.

Расходы по проведению экспертизы в ООО "Тольяттинский центр экспертиз" в размере 30 000 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, Управлением Судебного департамента по Самарской области".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Дьяконовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Объектом страхования является автомобиль "данные изъяты". N, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам "Ущерб/ Угон" (КАСКО).

Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составила 1 615 000 руб. Страховая премия в размере 70 414 рублей истцом оплачена полностью.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП отдела полиции N УМВД по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - действие третьих лиц, что причинило ущерб автомобилю истца, вместе с тем, установить лицо причинившее вред транспортному средству истца не удалось, в связи с чем принято решение отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила страховщику все необходимые для этого документы и самостоятельно организовала независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в П по обращению истца был подготовлен отчет N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 272 027 рублей. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ОСАО "Ингосстрах" составленный в П отчет N, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчик никак не отреагировал.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 027 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей; оплату за дубликат отчета в размере 500 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяконова Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Дьяконова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дьяконовой Ю.В. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым истец оплачивает страховую премию в размере 70 4414 руб. в целях страхования предмета договора - автомобиля "данные изъяты" N принадлежащего истице на праве собственности, а ответчик в свою очередь берет на себя риск ответственность по страховым рискам "Ущерб/ Угон" (КАСКО), что подтверждается полисом - N

Как следует из материалов дела, истица выполнила свои обязательства по договору, оплатила страховую премию в размере 70 414 рублей, полностью ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД Росси по "адрес" от Дьяконовой Ю.В. поступило заявление с просьбой провести проверку по факту обнаружения повреждений на транспортном средстве "данные изъяты" г.н. N принадлежащем ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-24 УМВД Росси по г.Тольятти было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления, поскольку в ходе проведенных мероприятий установить лицо повредившее автомобиль не представилось возможным.

Дьяконова Ю.В. с целью определения стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО "Приволжский Центр Экспертизы".

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного в ООО "Приволжский Центр Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N по состоянию на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа могла составить 272 027 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Ю.В. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в объеме указанном в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ составленном в П

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" выплатило Дьяконовой Ю.В. страховое возмещение в размере 11 049 рублей 43 копейки, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N. Однако, истица с указанной суммой не согласилась, в связи, с чем обратилась в суд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и разрешения исковых требований определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Т

Согласно заключения N-СТ, составленного в Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N, с учетом износа заменяемых деталей составила 6 401 рубль 60 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд верно не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приволжский центр экспертизы" о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Дьяконовой Ю.В., поскольку вывод эксперта носит вероятностный характе "адрес" правомерно судом не принята ссылка истца на акт выполненных работ ООО "Центр Кузовного ремонта КАН Авто" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), в котором дана рекомендация об окраске кузова и замене фонарей, поскольку указанный документ не является заключением эксперта, а носит рекомендательный характер.

Учитывая, что ответчиком было добровольно выплачено истцу в счет страхового возмещения 11 049 рублей, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N по заключению эксперта Т от ДД.ММ.ГГГГ составила 6401 рубль 60 копеек, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 272 027 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения Дьяконовой Ю.В. было отказано, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей и расходов по изготовлению дубликата отчета в размере 500 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд возложил обязанность по оплате в пользу ООО "Тольяттинский центр экспертиз" расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента по Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы Дьяконовой Ю.В. о том, что заключение N Т от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не должно было приниматься судом во внимание, т.к. в ходе проведения экспертизы эксперт использовал индикатор толщины немагнитных покрытий ИТ-01, не прошедший государственную сертификацию и поверку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования, ходатайства о проведении повторной экспертизы Дьяконовой Ю.В. не заявлялось.

Ссылка истца на заключение эксперта N ООО "Приволжский Центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку при проведении исследования, эксперт осматривал а/м истца лишь визуально, без использования каких-либо специальных технических средств, а вывод о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля носит вероятностный характер

Т.о., судом правомерно в основу решения было положено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять указанным выводам экспертизы у суда не имелось, выводы эксперта научно обоснованны и построены на результатах проведенных исследований, подтверждаются показаниям допрошенного по ходатайству истца эксперта ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не принял во внимание заказ-наряд станции Ц от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что после полировки автомобиля повреждения устранить не удалось, являются несостоятельными.

Суд дал правильную оценку, представленному истцом акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что из данного акта не усматривается, кем и при помощи каких вспомогательных средств была произведена полировка кузова транспортного средства, не указан уровень образования специалиста проводившего полировку и является ли он лицом правомочным давать какие-либо заключения, рекомендации.

Кроме того, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленный Ц оформлен ненадлежащим образом, не подписан лицом, выполнявшим работы по полировке кузова транспортного средства, принадлежащего истцу.

Рекомендация ООО "Центр Кузовного ремонта КАН Авто" об окраске кузова и замене фонарей носит рекомендательный характер.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -