Решение Саратовского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 21-83

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрев жалобу заместителя министра экономического развития и торговли Саратовской области - начальника управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд К. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бирюкова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Саратовской области - начальника управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и торговли Саратовской области К. от 22.08.2012 года N ... Бирюков В.П. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере ...

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 30.10.2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бирюкова В.П. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заместитель министра экономического развития и торговли Саратовской области - начальник управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и торговли Саратовской области Калашникова Н.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Бюрюков В.П., являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Александров-Гайского муниципального района Саратовской области, рассмотрел котировочные заявки, содержание которых не соответствовало требованиям извещения о проведении запроса котировок. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования части 1 статьи 25.8 КоАП РФ при привлечении к участию в деле специалиста. Мнение суда о том, что постановление о назначении административного наказания содержит указание на дополнительное противоправное действие, является безосновательным и не может повлечь прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление о привлечении Бирюкова В.П. к административной ответственности является законным, поскольку его вина по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждена, в том числе, иными доказательствами по делу, а протокол об административном правонарушении не может являться единственным доказательством по делу. Кроме того, не соответствуют действительности указания в решении суда сведения о том, что представитель должностного лица Г. просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном сообщении, направленном Г в адрес суда, соответствующее ходатайство отсутствует.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бирюков В.П., извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав объяснения должностного лица Калашниковой Н.А. и её представителя Григорьева Д.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела,, суд приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок регулируется статьей 45 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Частью 2 данной статьи предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, который после рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Статьей 43 указанного закона установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к запросу котировок. Так в силу пунктов 4,5 статьи 43 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать наименование и характеристики поставляемых товаров, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области Бирюкова В.П. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в рассмотрении и не отклонении котировочных заявок ИП К. и СПССК "В", не соответствующих требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на поставку мяса (говядины), а именно: в указанных котировочных заявках в нарушение пункта 5 статьи 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в цену контракта, предложенную указанными участниками, не включены следующие расходы, указанные заказчиком в извещении о проведении котировок: "на перевозку, на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей".

Постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Саратовской области - начальника управления в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд К. от ... года Бирюков В.П. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку в котировочных заявках ИП К. и СПССК "В" отсутствовали сведения о включенных или невключенных в неё расходах, а также характеристиках поставляемых товаров.

Кроме этого, было также установлено, что данные котировочные заявки не соответствуют иным требованиям извещения: не указано на соответствие товара требованиям ГОСТ Р 52675-2006 и ГОСТ Р 51074-2003.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении Бирюкова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания котировочных заявок, поданных ИП Комарова Т.И. и СПССК "Восход", следует, что предлагаемая в них цена товара содержит указание на расходы, указанные в извещении о проведении котировок. Постановление о привлечении Бирюкова В.П. к ответственности содержит описание деяний, являющихся дополнительными и не указанными в протоколе об административном правонарушении, тогда как в рамках конкретного административного дела правонарушитель не может быть привлечен к административной ответственности за действия, которые он хотя фактически и совершил, но эти действия не вменены ему в вину в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением его права на защиту.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что в действиях Бирюкова В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, а потому отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы об отмене решения районного суда должностное лицо указывает на наличие в действиях Бирюкова В.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и ссылается при этом на нарушение судом процессуальных требований, которые в данном конкретном случае не могут быть признаны существенными и повлиявшими на исход дела.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30.10.2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя министра экономического развития и торговли Саратовской области - начальника управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд К. - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Пескова