Решение Саратовского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 21-77

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя министра экономического развития и торговли Саратовской области - начальника управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Калашниковой Н.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коноваловой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Саратовской области - начальника управления в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Калашниковой Н.А. от 22 августа 2012 года Коновалова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заместитель министра экономического развития и торговли Саратовской области - начальник управления в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Калашникова Н.А. просит решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо, Коновалова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В соответствии с ч.1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу п.п. 3, 5 ст. 44 Закона котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, и о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N273-12-м и настоящего дела, 17 сентября 2012 года в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области Коноваловой О.В. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в рассмотрении и не отклонении котировочных заявок ИП К.Т.И. и СПССК "В", не соответствующих требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на поставку мяса (говядины), а именно: в указанных котировочных заявках, в нарушение п.5 ст. 44 Закона, в цену контракта, предложенную указанными участниками, не включены следующие расходы, указанные Заказчиком в извещении о проведении котировок: "на перевозку, на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей".

В постановлении заместителя министра экономического развития и торговли Саратовской области - начальника управления в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Калашниковой Н.А. от 22 августа 2012 года помимо несоответствия котировочных заявок ИП К.Т.И. и СПССК "В" требованиям о цене товара, указанным Заказчиком в извещении о проведении котировок, было установлено также, что данные котировочные заявки не соответствуют иным требованиям извещения: не указано на соответствие товара требованиям ГОСТ Р 52675-2006 и ГОСТ Р 51074-2003. На основании изложенного Коновалова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление от 22 августа 2012 года и прекращая производство по делу в отношении Коноваловой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания котировочных заявок, поданных ИП К.Т.И. и СПССК "В", следует, что предлагаемая в них цена товара содержит указание на расходы, указанные в извещении о проведении котировок. Постановление о привлечении Коноваловой О.В. к ответственности содержит описание деяний - рассмотрение котировочных заявок, не содержащих сведений о характеристиках товара (ГОСТ товара) - являющихся дополнительными и не указанными в протоколе. Между тем, в рамках конкретного административного дела правонарушитель не может быть привлечен к административной ответственности за действия, которые он хоть фактически и совершил, но эти действия не вменены ему в вину в протоколе об административном правонарушении, поскольку это является нарушением его права на защиту. И протокол, и постановление составлялись без участия Коноваловой О.В., в связи с чем она не имела возможности выразитьсвое мнение в отношении деяний, описанных в постановлении и не содержащихся в протоколе.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что в действиях Коноваловой О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, а потому отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, повторное рассмотрение дела допустимо, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы об отмене решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коноваловой О.В., должностное лицо указывает на наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом не ссылается на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд второй инстанции считает, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя министра экономического развития и торговли Саратовской области - начальника управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Калашниковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев