Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2557

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску ОджагвердиеваА.Х. оглы к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" о сносе самовольной постройки, признании недействительным правового акта, снятии с кадастрового учета земельного участка, по частной жалобе Оджагвердиева А.Х. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 г.,которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оджагвердиев А.Х. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ) "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" о сносе самовольной постройки, признании недействительным правового акта, снятии с кадастрового учета земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" им по договору купли-продажи был приобретен земельный участок с размещенным на нем нежилым зданием, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в связи с чем "дата" Воскресенским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права N и N и указанному земельному участку присвоен кадастровый номер N. Весной 2012 г. ему стало известно, что на данном земельном участке в нескольких метрах от нежилого здания расположена вышка оператора сотовой связи с соответствующим оборудованием, строительство которой осуществило ООО " "данные изъяты"". В добровольном порядке снести вышку ответчик отказывается, чем нарушаются его права.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и просил суд, признать вышку оператора сотовой связи с оборудованием, находящуюся на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязать ООО " "данные изъяты"" осуществить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снос вышки оператора сотовой связи с оборудованием, находящейся на земельном участке по адресу: "адрес".

Признать недействительным постановление администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области N от "дата" "О предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельного участка".

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения экспертизы.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 г. производство по делу по иску Оджагвердиева А.Х. оглы к ООО " "данные изъяты"", администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" о сносе самовольной постройки, признании недействительным правового акта, снятии с кадастрового учета земельного участка прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Оджагвердиев А.Х. оглы просит определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указание в правоустанавливающих документах о том, что целью использования спорного земельного участка является размещение производственной базы, не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности. Индивидуальным предпринимателем он не является, что подтверждено справкой МРИ ФНС N по Саратовской области. Он обратился в суд за защитой своего права как собственник спорного земельного участка. Обжалуемым определением суда нарушено его право на доступ к правосудию и связанное с ним право на справедливое разбирательство. Более того, судом не были приняты меры к осуществлению судопроизводства в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со

ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Оджагвердиев А.Х. оглы обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" о сносе самовольной постройки, признании недействительным правового акта, снятии с кадастрового учета земельного участка.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения носят экономический характер, поскольку целью использования спорного земельного участка является размещение производственной базы, нежилое здание, расположенное на данном земельном участке, имеет электроснабжение и используется истцом для хранения зерна.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, то есть при осуществлении деятельности экономического характера.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что "дата" на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 оглы и Оджагвердиевым А.Х. оглы, истцом приобретено право собственности на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., о чем "дата" в ЕГРП была сделана запись N, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер N. Исходя из содержания правоустанавливающих документов, целью использования спорного земельного участка является размещение производственной базы.

В соответствии с положениями ст. 11, 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с учетом подсудности спорных правоотношений.

Исходя из существа заявленных исковых требований, Оджагвердиев А.Х. оглы обратился в суд с исковым заявлением в защиту своего нарушенного права, указав, что размещение на принадлежащем ему земельном участке вышки сотового оператора является нарушением его прав как собственника данного земельного участка, в связи с чем просил суд устранить данные нарушения.

Спор об устранении нарушений прав физического лица как собственника земельного участка в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель использования земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах, не имеет значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор по иску о защите нарушенного права физического лица - собственника земельного участка, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Доказательства осуществления Оджагвердиевым А.Х. оглы с использованием спорного земельного участка предпринимательской или иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют. Факт хранения в нежилом помещении, расположенном на указанном земельном участке, зерна также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Цель использования земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах как размещение производственной базы, не имеет определяющего значения для определения подведомственности правоотношений с учетом их субъектного состава.

Более того, из справки, выданной Межрайонной ИФНС России N по Саратовской области от "дата", следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Оджагвердиевым А.Х. оглы статуса индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 212).

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор, в котором Оджагвердиев А.Х. оглы участвует как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, поскольку, как следует из представленных материалов, Оджагвердиев А.Х. оглы не осуществляет деятельность, носящую экономический характер, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спорные правоотношения не носят экономический характер.

С учетом изложенного, Оджагвердиев А.Х. оглы был вправе обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Возникший спор не относится к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, к заявленному спору не применима.

При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектом спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 г. отменить.

Направить дело в Саратовский районный суд Саратовской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: