Решение Саратовского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 12-46

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N80" на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N80",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года Государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N80" (далее - ПУ N80) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ПУ N80 Копылова Е.Н. обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что не смогла исполнить предписание инспектора по пожарному надзору из-за отсутствия финансовой независимости и невозможности самостоятельного распоряжения денежными средствами, поскольку ПУN80 - бюджетное учреждение, и выделение денег на определенные статьи расходов происходит в установленном порядке и сроки. Кроме того, указывает, что в ходе проведенной внеплановой проверки были выявлены нарушения пожарных требований, проверка которых не входила в состав объектов внеплановой проверки, что влечет нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Нарушения, имевшие место изначально, не описаны в одном акте при проведении первоначальной проверки, а указываются постепенно в нескольких актах, что влечет за собой мнимую повторность совершения административного правонарушения. Полагает, что в силу отсутствия реальных возможностей изменить сложившуюся ситуацию и изыскать денежные средства для устранения нарушения в указанные сроки, а также учитывая, что предписание пожарной инспекции в настоящее время находится в стадии исполнения, возможно освобождение ПУ N80 от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель ПУ N80 Копылова Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323- нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", которые предусматривают, что здания и помещения общественного назначения, в частности образовательные учреждения, и общежития оборудуются автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией, системами оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" однородное (повторное) административное правонарушение - это нарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

В ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области 18 февраля 2013 года дано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении учебного корпуса и общежития ПУ N 80 N 18 с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21 июня 2012 года и от 24 декабря 2012 года.

Актом проверки от 20 марта 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2013 года установлено, что в ходе проведенной в период с 04 марта 2013 года по 20 марта 2013 года главным государственным инспектором Ртищевского района по пожарному надзору внеплановой проверки в здании учебного корпуса и общежития ПУ N 80 выявлено неисполнение предписаний об устранении нарушений требований правил и норм пожарной безопасности, которые непосредственно влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии в здании общежития, а именно установлено, что помещения 4 и 5 этажей здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, согласно перечня НПБ 110-03, и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, согласно перечня НПБ 104-03.

Согласно постановлению главного государственного инспектора Ртищевского района по пожарному надзору N77 от 03 июля 2012 года ПУ N80 было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за указанные нарушения требований пожарной безопасности с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. На момент рассмотрения дела районным судом данный штраф был оплачен частично.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о виновности ПУ N80 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ПУ N80 не смогло исполнить предписание инспектора по пожарному надзору из-за отсутствия финансовой независимости и невозможности самостоятельного распоряжения денежными средствами, поскольку ПУ N80 - бюджетное учреждение, и выделение денег на определенные статьи расходов происходит в установленном порядке и сроки, в данном случае не может повлечь отмены вынесенного судебного постановления, поскольку директором ПУ N80 не представлено доказательств, что после вынесения в отношении учреждения постановления по делу об административном правонарушении от 03 июля 2012 года принимались какие-либо меры для выделения в установленном порядке денег на установку систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Довод жалобы о том, что в ходе проведенной внеплановой проверки были выявлены нарушения пожарных требований, проверка которых не входила в состав объектов внеплановой проверки, что влечет нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не может быть принят во внимание, поскольку автором жалобы не указано, какие именно нарушения пожарных требований, проверка которых не входила в состав объектов внеплановой проверки, были выявлены инспектором пожарного надзора. Согласно материалам дела, целью проверки являлась проверка выполнения предписаний, выданных учреждению 21 июня 2012 года и 24 декабря 2012 года, в частности и по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии в помещениях 4 и 5 этажей здания систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В связи с неустранением данных нарушений норм пожарной безопасности был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушения, имевшие место изначально, не описаны в одном акте при проведении первоначальной проверки, а указываются постепенно в нескольких актах, что влечет за собой мнимую повторность совершения административного правонарушения, необоснован. В соответствии с первоначально выданным предписанием от 21 июня 2012 года в числе нарушений требований пожарной безопасности в здании ПУN 80 значились также отсутствие в помещениях 4 и 5 этажей здания систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с чем впоследствии в отношении ПУ N80 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N77 от 03 июля 2012 года по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Настоящее административное правонарушение, выявленное в период с 04 марта 2013 года по 20 марта 2013 года в ходе внеплановой проверки выполнения учреждением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, установленным главным государственным инспектором Ртищевского района по пожарному надзору 03 июля 2012 года, то есть является повторным.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, посягают на отношения в области пожарной безопасности. Отсутствие систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара, поскольку влияет на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, что свидетельствует о повышенном характере общественной опасности данного правонарушения. При таких обстоятельствах совершенное ПУ N80 правонарушение малозначительным признать нельзя.

Кроме того, в силу ст. 2.9. КоАП РФ признание административного правонарушения малозначительным и освобождение в связи с этим правонарушителя от административной ответственности является не обязанностью, а правом суда, следовательно, непризнание районным судом настоящего административного правонарушения малозначительным также не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Прочие доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась директор ПУ N80 в районном суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N80" оставить без изменения, жалобу директора Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N80" Копыловой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев