Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2404

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой М.В. , Паньженской Т.Е. , Никифоровой Л.Н. к Дюльденко О.П. об устранении нарушений, устранении самовольного захвата земель общего пользования, перемещении границы земельного участка, установлении в натуре границы земельного участка, о сносе дачного дома, хозяйственного строения, сливных ям по апелляционной жалобе Никифоровой М.В. , Паньженской Т.Е. , Никифоровой Л.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Паньженской Т.Е. по доверенности Пожаровой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя Никифоровой М.В., Никифоровой Л.Н. по доверенностям Федосова С.С., поддержавшего доводы жалобы, Дюльденко О.П., его представителя по ордеру - адвокатаСердюковой С.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова М.В., Паньженская Т.Е., Никифорова Л.Н. обратились в суд с иском к Дюльденко О.П. об устранении нарушений, устранении самовольного захвата земель общего пользования, перемещении границы земельного участка, установлении в натуре границы земельного участка, сносадачного дома, хозяйственного строения, сливных ям. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участок и дачных домов, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Искра-2" (далее - СНТ "Искра-2"). Ответчик является собственником земельного участка N в СНТ "Искра-2". В 2012 г. произошел пожар, в результате которого сгорел дом Дюльденко О.П., в связи с чем ответчик стал осуществлять строительство нового дома, при возведении которого нарушил нормы и правила, необоснованно захватил земли общего пользования, предназначенные для проезда транспорта, переместив переднюю границу своего земельного участка вглубь земель общего пользования. В результате чего площадь его земельного участка была увеличена с 400 кв. м до 409 кв. м. Истцам созданы препятствия в осуществлении прав, затруднено передвижение на личном транспорте, сделан невозможным проезд пожарных машин, поскольку уменьшена ширина проезжей части. Также ответчик Дюльденко О.П. возвел хозяйственное строение в непосредственной близости с дачным домом, принадлежащим Никифоровой Л.Н., что приводит к затенению ее земельного участка, повреждению садового дома. Расположение хозяйственной постройки является препятствием для пожаротушения объектов недвижимости, расположенных на участке N. Ответчик самовольно, без проекта возвел две выгребные ямы, при этом не соблюдено расстояние от передней границы его земельного участка, ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 1 м, одна из ям находится на расстоянии 0,7 м, другая 0,5 м, ямы негерметичны, водопроницаемы. После постройки выгребных ям на их земельных участках постоянно присутствует неприятный, канализационный запах. В результате чего они не могут полноценно отдохнуть, периодически ямы переполняются и тогда канализационные стоки текут по дороге, создавая среду для размножения инфекций. Данными сливными ямами нарушаются их права на благоприятную окружающую среду, экологически чистый воздух. Истцы просили переместить границу земельного участка вглубь земельного участка Дюльденко О.П. на расстояние 1 м, снести дачный дом и хозяйственное строение, снести две сливные ямы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Никифоровой М.В., Паньженской Т.Е., Никифоровой Л.Н. отказано.

Никифорова М.В., Паньженская Т.Е., Никифорова Л.Н., не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции является необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе ссылаются не несогласие с показаниями свидетелей, на необъективность принятого судом решения, связанную с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Авторы жалобы полагают, что нарушено их право на безопасную окружающую среду.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Никифорова М.В., Паньженская Т.Е., Никифорова Л.Н., представитель 3-го лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как указано в п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования).

Согласно ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 9 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никифорова Л.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь земельного участка 409 кв. м, адрес объекта: "адрес", СНТ "Искра-2", земельный участок N. Данный участок предоставлен в собственность Никифоровой Л.Н. на основании постановления администрации Энгельсского района N 263 от 01 апреля 1993 г. "О приватизации садовых участков". В постановлении администрации и в государственном акте на право собственности на землю от 1993 года указана площадь земельного участка 400 кв. м, что на 9 кв. м больше, чем отражено в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 07 апреля 2009 г.

Истец Никифорова Л.Н. также является собственником жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 40 кв. м, расположенного на указанном земельном участке.

Паньженская Т.Е. является собственником земельного участка N общей площадью 400 кв. м и 2-х этажного жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью "данные изъяты" кв. м на основании договора купли-продажи от 12 мая 2008 года.

Никифоровой М.В. на основании договора купли-продажи от 04 октября 2007 годапринадлежит земельный участок N общей площадью 400 кв. м и жилое строение без права регистрации проживания.

Дюльденко О.П. является собственником земельного участка N площадью 400 кв. м, жилого строения без права регистрации проживания, площадью "данные изъяты" кв. м и хозяйственного строения площадью "данные изъяты" кв. м в СНТ "Искра-2" на основании договора купли-продажи от 10 июня 2008 года.

Дюльденко О.П. является смежным землепользователем Никифоровой Л.Н.

Дома Паньженской Т.Е., Никифоровой М.В. расположены на противоположной стороне по отношению к домам истца Никифоровой Л.Н. (участок N) и ответчика Дюльденко О.П. (участок N).

Жилое строение, расположенное на земельном участке Дюльденко О.П., уничтожено огнем. После пожара на земельном участке Дюльденко О.П. были возведены: одноэтажное с мансардным этажом жилое строение, одноэтажное хозяйственное строение (сарай) с погребом, одна из двух выгребных ям.

Согласно межевому плану площадь земельного участка Дюльденко О.П. после межевания стала составлять 409 кв. м, что на 9 кв. м больше. При согласовании границ земельного участка N получено согласие собственников соседних земельных участков N и N, о чем имеется подпись. Подписи Никифоровой Л.Н. не требовалось, поскольку граница была согласована ранее.

Обращаясь в суд, истцы полагали, что площадь земельного участка N, принадлежащего Дюльденко О.П. была необоснованно увеличена на 9 кв. м, за счет захвата земель общего пользования со стороны передней межи земельного участка. Истцы просили обязать Дюльденко О.П. переместить границу земельного участка по передней меже вглубь земельного участка Дюльденко О.П. на 1 м, то есть до прежних границ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств захвата ответчиком земель общего пользования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что к имуществу общего пользования относится имущество, в том числе земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении и т.п.

Согласно выводам экспертного заключения N 8125 от 09 января 2013 года ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" установлено, что земельный участок N передней межой граничит с проездом шириной 3,93 м, в самой узкой части между участками N и N. По передней границе участка N установлено ограждение из окрашенного металлического профильного листа на металлических столбах высотой 2,6 м с зазором от земли 0,3 м. По левой меже участок граничит с участком N, по ней установлено ограждение на металлических столбах. В качестве ограждающей конструкции со стороны участка N установлена пластиковая сетка на высоту около 1,2 м, с зазором от земли на высоту около 0,3 м. Со стороны участка N установлена сетка "рабица" на высоту около 1,8 м. На участке N по тыльной меже имеются нежилые кирпичные строения и ограждение из окрашенного металлического профильного листа на высоту около 1,9 м. По правой меже в качестве ограждающих конструкций установлен шифер, выступающая из земли часть на высоту около 0,3 м. Ширина проезжей части между участками N и N и N составляет около 4 м, что не является нарушением п. 5.7 СП 53.13330.2011, предусматривающего ширину проезда 3,5 м. Ограждение земельного участка N по передней меже находится на одной линии с соседними земельными участками. На некоторых соседних земельных участках для въезда на участки выполнены карманы для стоянки и разворота транспортных средств, что является личной инициативой владельцев участков. Предусмотренные нормативной документацией размеры проезда 3,5 м владельцем земельного участка N соблюдены. Устройство кармана для заезда автотранспорта на данном земельном участке возможно при условии согласования этих работ между сторонами. Экспертами сделан вывод о том, что прихвата земельного участка N с кадастровыми номером N по передней меже со стороны собственника земельного участка Дюльденко О.П. за счет земель общего пользования не установлено. В связи с отсутствием прихвата земельного участка определение препятствует ли данное смещение свободному проезду и выезду транспортных средств на соседние земельные участки N, N, N не проводилось.

Таким образом, поскольку отсутствует самовольный захват земельного участка, то права соседних землепользователей не нарушаются, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в иске об устранении самовольного захвата земель общего пользования.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе садового дома, принадлежащего Дюльденко О.П., истцы в качестве оснований для сноса указали на отсутствие проекта, несоблюдение расстояний от красных линий проездов, нарушение правил пожарной безопасности, устройство дома в непосредственной близости от линии электропередач.

Согласно п. 19 Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Искра - 2" минимальные расстояния между строениями и сооружениями на садовом участке должны соответствовать следующим нормативам: от границы соседнего участка до садового домика - 3 м, до других строений - 1 м, до помещений для содержания домашней птицы, кроликов - 4 м; от уборной до садового домика - 12 м; от погреба или колодца до компостной ямы, а также до помещения для содержания птиц и кроликов - 7 м; посадку плодовых деревьев следует производить на расстоянии не менее 3 м, кустарников - не менее 1 м от границы соседнего земельного участка; кроны деревьев, кустарников, изгороди и иные сооружения не должны заграждать и сужать дороги, проезды, не мешать прокладке линий электропередач и других коммуникаций; при реконструкции построек или реконструкции садового домика (жилого помещения) и других строений не допускается затенения участка соседа этими строениями и насаждениями.

В результате осмотра экспертами установлено, что на земельном участке N расположено: одноэтажное с мансардным этажом жилое строение на расстоянии 1,1 м от передней межи. Расстояние до строений на участке Nсоставляет 9,44 м. Строение конструктивно состоит: фундамент бетонный ленточный, стены из OSB (ориентированно-стружечная плита) по деревянному каркасу, имеет двускатную кровлю из металлочерепицы. Водоотвод с кровли не организован, свес кровли, и отвод воды с неё осуществляется на территорию исследуемого земельного участка и участка N. По передней, правой и задней стене (вид с проезда) выполнена отмостка из бетона и тротуарной плитки шириной 1,15 м. Дачный дом не завершен строительством, отсутствует внутренняя облицовка стен.

Опираясь на данные, полученные в результате исследования, эксперты установили следующие отклонения от существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных требований и норм в рамках настоящего гражданского дела.

Жилое строение, расположенное на земельном участке N находится в 1,1 м от передней границы земельного участка N,на расстоянии 7,11 м от жилого строения, расположенного на земельном участке N и в 1 м от левой межи, что является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2011 ("6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м", что относится к расположению исследуемого строения по отношению к участку N.

Пункт 7.5 СП 53.13330.2011 "7.5 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок". Устранить данное нарушение возможно путем организации наружной водосточной системы.

Дачный дом, принадлежащий Дюльденко О.П., расположенный на земельном участке N в СНТ "Искра-2", соответствует существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам за исключением п. 6.7 и п.7.5 СП 53.13330.2011. Соответствует требованиям законодательства, обеспечивающих соблюдение охраняемых законодательством прав владельцев соседних земельных участков N, N

Для устранения указанных нарушений снос дачного дома не требуется.

Из сообщения отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району от 10 января 2013 годаследует, что между строением дачного дома N N (Дюльденко О.П.) и дачным домом N (Паньженская Т.Е.) расстояние составляет 7,11 м, а должно быть не менее 15 м.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что прежний дом Дюльденко О.П. также находился на расстоянии менее 15 м, что свидетельствует о сложившейся застройке в садоводческом товариществе.

Согласно проведенным измерениям установлено, что дачный N в пределах границ земельного участка N. Расположение дачного дома N препятствия в пользовании владельцам земельных участков и дачных домов N, N не создает. Препятствий в пользовании линии электропередач владельцам земельных участков и дачных домов N, N в техническом плане не выявлено.

При устройстве электроснабжения земельного участка N нарушены требования п. 2.1.75ПУЭ Раздел 2 "При подвеске проводов на опорах около зданий расстояния от проводов до балконов и окон должны быть не менее 1,5 м при максимальном отклонении проводов" и п. 2.1.79 ПУЭ Раздел 2 "Расстояние от проводов перед вводом и проводов ввода до поверхности земли должно быть не менее 2,75 м".

Экспертами отмечено, что электроснабжение в СНТ "Искра - 2" выполнено с нарушением п. 8.12 СП 53.13330.2011 (п."8.12 Сети электроснабжения на территории садоводческого, дачного объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки").

Указанные нарушения в части электроснабжения, не препятствуют в пользовании линией электропередач владельцами земельных участков и дачных домов N, N

При устройстве электроснабжения дачного участка N применены устройства защиты от поражения электрическим током.

Отмеченные нарушения требований нормативной документации в части несоблюдения расстояний не создают угрозу жизни и здоровья владельцам участков N

Устранить указанные нарушения возможно путем относа силовых кабелей на расстояние не менее 1,5 м от оконного блока мансардного этажа либо установкой оконного блока глухого исполнения.

Из пояснений ответчика Дюльденко О.П. следует, что вновь выстроенный дом приближен к передней меже земельного участка на расстояние 1,2 м, однако само по себе нарушение данного расстояния не может являться основанием для сноса дома Дюльденко О.П.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе дачного домика,поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали нарушение названной постройкой их прав и охраняемых законом интересов, создание препятствий в пользовании земельными участками, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе хозяйственного строения, истец Никифорова Л.Н. утверждала, что оно построено на меже с ее дачным участком, поэтому загораживает солнечный свет, нарушает правила пожарной безопасности.

В ходе осмотра экспертами установлено, что одноэтажное хозяйственное строение (сарай) с погребом расположено на расстоянии 0,4 м от передней межи и 0,75 м от левой межи. Стены погреба выполнены из керамического кирпича по бетонному основанию. Перекрытие погреба - железобетон, утепленный, сверху выполнен настил из досок. Стены строения выполнены из керамзитобетонных блоков, кровля неутепленная двухскатная из окрашенного металлического профилированного листа. Высота помещения 2,2 м. Водоотвод с кровли неорганизован, отвод атмосферной влаги осуществляется в проезд (на земли общего пользования - далее ЗОП) и на территорию исследуемого земельного участка.

Экспертами сделан вывод о том, что одноэтажное хозяйственное строение с погребом (сарай), принадлежащее Дюльденко О.П., находится в границах земельного участка N, однако его расположение выполнено с нарушением требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: других построек - 1 м. Строение расположено на расстоянии 0,4 м от передней межи и 0,75 м от левой межи; п. 7.5 СП 53.13330.2011 при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Водоотвод с кровли сарая выполнен неорганизованный на земли общего пользования. Устранить данное нарушение возможно путем устройства организованной водосточной системы.

Сарай, расположенный на земельном участке N, принадлежащем Дюльденко О.П., не является причиной затенения земельного участка N, а также садового дома N принадлежащего Никифоровой Л.Н. Наиболее вероятной причиной затенения является куст, растущий перед домом.

При осмотре внутренних помещений дачного дома, расположенного на земельном участке N (Никифоровой Л.Н.), отмечено наличие специфического запаха влаги, грибковые проявления на деревянных поверхностях пола в кухне. Однако, определить причину и время возникновения повреждений поверхностей, привело ли расположение сарая N к повреждениям садового дома N экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных (сведений о техническом состоянии поверхностей дачного дома N до возведения хозяйственной постройки на участке N), а также отсутствием научно-обоснованной и рекомендованной к применению методики определения событий, находящихся в прошедшем времени.

Расположение дачного дома N (Никифоровой Л.Н.) нарушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части расстояния до границы соседнего участка N.

Согласно п. 7.1 примечаний к пункту 7 параметры застройки жилых и общественно-деловых зон допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

В соответствии с требованиями абз. 1 п. 2* Приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе и пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц и автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

К дачному дому N имеется возможность подъезда специализированной техники по общему проезду, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение дачного дома и пристроек, проведения мероприятий по спасению людей.

Расположение сарая на земельном участке N не является препятствием для пожаротушения объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке N.

Снос сарая не является единственным способом устранения нарушений, указанных в п. 10-12 определения. Расстояние между строениями на участке N и N может быть согласовано собственниками участков (п.7.1 СП 42.13330.2011).

При рассмотрении дела судом также установлено, что Никифорова Л.Н. (участок N) возвела дом без соблюдения требований в части расстояния до границ соседнего земельного участка N. При возведении хозяйственного строения ответчик Дюльденко О.П. также не выполнил требования о минимальном расстоянии до границы соседнего участка (1 м).

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что снос спорных строений не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истцов, а само по себе отдельное нарушение строительных норм и правил при возведении строений, не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истцов.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на имеющихся доказательствах.

Истцами заявлены требования о демонтаже сливных ям, расположенных на участке ответчика Дюльденко О.П. по мотивам того, что указанными сооружениями нарушаются их права на благоприятную окружающую среду, экологически чистый воздух.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже выгребных ям, суд первой инстанции исходил из того, что их ликвидация не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истцов, поскольку обстоятельств того, что в случае увеличения расстояния между выгребной ямой и границей соседнего земельного участка на 30 см, специфический запах исчезнет, судом не установлено.

В ходе экспертного исследования установлено, что на расстоянии 0,5 м и 0,7 м (расстояние от забора до края люка) от передней границы земельного участка расположены инженерные сооружения - две сливные ямы.

Судом первой инстанции установлено, что выгребная яма, находящаяся на расстоянии 0,5 м возведена ответчиком в 2012 году, вторая яма - в 2008 году.

Расстояние от выгребных люков до жилых строений, расположенных на участках N и N не менее 7 метров и N - не менее 10 метров. Около одной из ям имеется специфический запах. Было произведено вскрытие чугунной крышки ненаполненной сливной ямы. При осмотре указанной сливной ямы установлено следующее: стенки ямы выполнены из железобетонных колодезных колец в количестве 2 штук, дно засыпано строительным мусором и остатками бетонной смеси, крышка ямы выполнена из сборного железобетона, установлен выгребной чугунный люк, наземная часть ямы выполнена из керамического кирпича. Определить герметичность заделки швов в стыках между кольцами и дном на момент исследования не представилось возможным.

Устройство сливных ям выполнено с нарушением требований п. 8.7 СП 53.13330.2011, согласно которому допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м. Устранить данное нарушение возможно путем демонтажа конструкций ям, обратной засыпкой грунтом и монтажом конструкций ям на расстоянии 1 м от границ участка, а также подп. "б" п. 10.24 "СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" на территории первого пояса зоны при отсутствии канализации должны устраиваться водонепроницаемые выгребы, расположенные в местах, исключающих загрязнение территории первого пояса при вывозе нечистот.

Устранить данное нарушение возможно путем герметизации днищ ям и герметичной заделкой стыков сборных железобетонных конструкций.

Устранение нарушений требований п. 8.7 в части соблюдения расстояний до границ участка возможно только путем сноса.

В связи с отсутствием наложения земельного участка N на дороги общего пользования возможность и способы устранения препятствий указанных сливных ям свободному проезду, въезду-выезду на соседние дачные участки N, N с использованием транспорта, в том числе, аварийного не рассматривались.

Как следует из материалов дела, одна из сливных ям расположена на расстоянии 0,7 м от передней границы земельного участка, должна находиться на расстоянии 1 м, то есть на 30 см вглубь земельного участка Дюльденко О.П.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенного на истцах лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав размещением ответчиком на своем земельном участке выгребных ям.

Доказательств нарушения прав истцов местом расположения выгребных ям ответчика суду представлено не было.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов местом расположения выгребных ям, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части являются законными и обоснованными.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с учетом того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иной оценки данному доказательству судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истцов в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой М.В. , Паньженской Т.Е. , Никифоровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи