Решение Саратовского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 12-50

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев жалобу Сорокина ФИО15 на постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2013 года Сорокин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Сорокин С.П. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 13 февраля 2013 года в 10 часов он, управляя автомобилем N был остановлен сотрудником госавтоинспекции ФИО5 Проверка технического состояния его автомобиля проводилась сотрудниками госавтоинспекции вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Сорокину С.П. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку инспектором ФИО5 ему было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении адвоката. Незаконным задержанием Сорокина С.П. и его транспортного средства было нарушено право на свободное и беспрепятственное передвижение. Протокол задержания Сорокина С.П. и его транспортного средства составлены не были, однако был проведен досмотр транспортного средства, протокол которого также не составлялся. Понятые не приглашались, однако в протоколе об административном правонарушении они были указаны. Инспектором ФИО5 было отказано в удовлетворении ходатайства Сорокина С.П. об указании в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля пассажира его транспортного средства. Кроме того, автор жалобы полагает, что сроки составления протокола об административном правонарушении были нарушены.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Сорокин С.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, а также телефонограммой от 06 мая 2013 года. Сорокин С.П. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Сорокина С.П.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2013 года в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрен Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Внутренних дел российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 186 (далее - Наставление).

Согласно пункту 16.1 указанного Наставления при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Контроль технического состояния автобусов, следующих по установленному маршруту, производится на конечных станциях маршрутов, автовокзалах и пассажирских автостоянках.

Исходя из пункта 16.2 Наставления основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются:

отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра;

наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, нечитаемых или установленных с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие;

наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 48 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при выявлении факта управления транспортным средством с негорящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток или в условиях недостаточной видимости либо не действующим со стороны водителя стеклоочистителем во время дождя или снегопада сотрудник требует прекратить движение до устранения соответствующих неисправностей или условий, учитывая при этом, что назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, а невыполнение законного требования сотрудника влечет административную ответственность. При этом стоянка транспортного средства не должна создавать угрозу безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела, во исполнение плана работы УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в целях пресечения правонарушений и преступлений, в том числе террористической направленности с применением транспортных средств с тонированными стеклами, а также в целях повышения эффективности надзорной деятельности начальником "МОТОР" УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области 12 февраля 2013 года утвержден план-задание для осуществления контроля технического состояния автотранспортных средств, а также транспортных средств, в соответствии с требованиями нормативно-законодательных актов на 13 февраля 2013 года, в соответствии с которым в целях проведения проверки технического состояния автотранспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Саратовской области сформированы группы сотрудников госавтоинспекции и определены места их дислокации.

Так, согласно пункту 6 названного плана, с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут группе сотрудников госавтоинспекции УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 на автомобиле "данные изъяты" поручено проведение надзорных мероприятий с установлением места дислокации - город Саратов, Ленинский район, Саратовский район, Вольский тракт, Сокурский тракт, а/д Сызрань-Саратов-Волгоград, поселок Дубки, поселок Зоринский.

При проведении мероприятий рекомендовано проверять: наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД; правильность оформления путевой документации; соответствие конструкции транспортных средств требованиям нормативно-правовых актов; соответствие технического состояния транспортных средств требованиям нормативно-правовых актов; выполнение нормативных актов в области охраны окружающей среды, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

13 февраля 2013 года в 11.00 часов Сорокин С.П., управляя транспортным средством N, у поселка "данные изъяты" был остановлен сотрудниками госавтоинспекции "МОТОР" УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области на "данные изъяты". На просьбу сотрудников госавтоинспекции Сорокин С.П. отказался предъявить документы на автомобиль и груз, который он перевозил. В связи с чем Сорокин С.П. оказал неповиновение законному требованию сотрудников госавтоинспекции "МОТОР" УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Совершение Сорокиным С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении АМ N 0274916 от 13 февраля 2013 года, протоколом об административном задержании 64 АА 0044230 от 13 февраля 2013 года, объяснениями Сорокина С.П. от 13 февраля 2013 года, видеозаписью, объяснениями государственного инспектора "МОТОР" УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО5 от 13 февраля 2013 года, пояснившего, что им была остановлена машина под управлением Сорокина С.П. за видимые технические неисправности: повышена дымность, не включен ближний свет фар в дневное время суток, на предложение предъявить документы на автомобиль и груз Сорокин С.П. ответил отказом. Также из объяснений инспектора ФИО5 следует, что водитель Сорокин С.П. отказался представить транспортное средство для проверки его технического состояния (рулевой системы и выхлопных газов). Явной технической неисправностью было нарушение герметичности пневматического тормозного привода.

Также совершение Сорокиным С.П. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается рапортом государственного инспектора "МОТОР" УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО9 от 13 февраля 2013 года, рапортом государственного инспектора "МОТОР" УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО10 от 13 февраля 2013 года, рапортом государственного инспектора "МОТОР" УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО8 от 13 февраля 2013 года, пояснивших о наличии отказа ФИО1 представить документы на автомобиль, перевозимый груз, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными в ходе судебного заседания 14 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах действия Сорокина С.П. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Выводы о наличии вины Сорокина А.П. в совершении административного правонарушения, мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Законность требования сотрудника госавтоинспекции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Сорокина С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сорокину С.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Сорокину С.П. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, нарушено право на защиту не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку, в протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года зафиксирован факт разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права на защиту, от подписи в соответствующих графах которого Сорокин С.П. отказался. Кроме того, согласно имеющемуся в деле ордеру права и законные интересы Сорокина С.П. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял адвокат Соседов А.А. При таких обстоятельствах нет оснований полагать о том, что право Сорокина С.П. на защиту было нарушено.

Ссылка в жалобе на отказ инспектора ФИО5 в удовлетворении ходатайства Сорокина С.П. об указании в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля пассажира его транспортного средства не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В ходе рассмотрения административного материала Сорокину С.П. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он имел возможность представлять доказательства, в том числе, ходатайствовать о вызове в суд свидетеля, однако распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Нахожу несостоятельными доводы жалобы о нарушении инспектором ФИО5 сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ составлен 13 февраля 2013 года, то есть в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В силу статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Довод Сорокина С.П. о том, что в результате незаконного задержания было нарушено его право на свободу передвижения не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку сотрудниками госавтоинспекции ему были разъяснены причины и основания задержания, так как из материалов дела следует, что Сорокин С.П. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом административное задержание Сорокина С.П. было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.3 КоАП РФ, при составлении протокола об административном задержании ему были разъяснены процессуальные права и обязанности и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от подписания которого он отказался в присутствии понятых. Таким образом, является несостоятельной ссылка в жалобе на несоставление протокола об административном задержании Сорокина С.П.

Указание в жалобе на несоставление протокола задержания транспортного средства, а также проведение досмотра транспортного средства без протокола опровергаются представленными Сорокиным С.П. в ходе рассмотрения дела копией протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года "адрес", а также копией протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства от 13 февраля 2013 года "адрес", однако правомерность составления указанных протоколов не может быть оценена отдельно от постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку на основании части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в случае составления протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ присутствие понятых не обязательно.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущены нарушения процессуальных требований, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Сорокина ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова