Решение Саратовского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 21-191/2013

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ивановой Е.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области от 17 февраля 2013 года о привлечении Ивановой Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области от 17.02.2013 года Иванова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" на "адрес", Иванова Е.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", номерной знак N, при выезде с полосы разгона на основную дорогу не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты", номерной знак N, под управлением ФИО4, двигавшегося по основной дороге, в результате чего допустила столкновение, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03.04.2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ивановой Е.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Иванова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, ехавший со значительным превышением скорости и без габаритных огней. Полагает, что при рассмотрении судом жалобы на постановление дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, были нарушены её права на представление доказательств, в частности не проведена автотехническая экспертиза.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 8.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее ПДД), при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Материалами дела установлено, что "дата" на "адрес", Иванова Е.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", номерной знак N, при выезде с полосы разгона на основную дорогу не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты", номерной знак N, под управлением ФИО4, двигавшегося по основной дороге, в результате чего допустила столкновение, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вина Ивановой Е.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), где в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано "С нарушением согласна" и стоит подпись Ивановой Е.Н., постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16), в котором в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь" стоит подпись Ивановой Е.Н., схемой происшествия, подписанной водителями Ивановой Е.Н. и ФИО4 без каких-либо замечаний (л.д. 17), объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д. 18).

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Ивановой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод Ивановой Е.Н. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП ФИО4, ехавший со значительным превышением скорости и без габаритных огней, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы несостоятельно.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При этом суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Из материалов дела видно, что заявленное Ивановой Е.Н. ходатайство о проведении автотехнической экспертизы рассмотрено судьей районного суда в судебном заседании 03.04.2013 года. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства приведены в соответствующем определении (л.д. 56). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для его рассмотрения.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 26.11 КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях водителя автомобилем "данные изъяты", номерной знак N Ивановой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и об отсутствии правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области от 17.02.2013 года в отношении

Ивановой Е.Н.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено Ивановой Е.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области от 17 февраля 2013 года о привлечении Ивановой Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Ивановой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев