Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2606

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Позняковой Н.В. к Гавричкиной Н.А. о признании завещания недействительным по частной жалобе Позняковой Н.В. на определение Балаковского районного суда "адрес" от "дата", которым возвращена частная жалоба Позняковой Н.В. на уведомление Балаковского районного суда "адрес" N.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Позняковой Н.В., её представителя - Тимофея И.Д., действующего на основании ордера N от "дата", поддержавших доводы частной жалобы, Гавричкиной Н.А., её представителя - Гориной Л.В., действующей на основании ордера N от "дата", возражавших против доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Балаковского районного суда "адрес" от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Позняковой Н.В. о признании недействительным завещания от "дата", составленного Назаровой Ж.И., на имя Гавричкиной Н.А., которое удостоверено нотариусом Долбаевой Л.Г.

После рассмотрения дела Познякова Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдачи ей подлинника квитанции об оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу. Судом на данное заявление Позняковой Н.В. был дан ответ в форме письменного уведомления, в котором сообщалось, что подлинную квитанцию об оплате экспертных услуг из материалов дела заявитель может получить после вступления решения суда в законную силу.

"дата" Позняковой Н.В. была подана частная жалоба на указанное выше уведомление суда. Определением суда от "дата" данная частная жалоба возвращена заявителю, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает вынесения определения о возвращении письменных доказательств из материалов дела до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Познякова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указывает на незаконность и необоснованность определения суда.

В суде апелляционной инстанции Познакова Н.В. и представитель Тимофей И.Д. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить.

Гавричкина Н.А., представитель Горина Л.В. возражали против доводов частной жалобы, согласившись с определением суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.

Судом первой инстанции на заявление Позняковой Н.В. был дан ответ о том, что подлинную квитанцию об оплате экспертных услуг из материалов дела заявитель сможет получить после вступления решения суда в законную силу, поскольку на момент обращения с таким заявлением истца решение суда не вступило в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение заявлений о возвращении письменных доказательств в судебном заседании с вынесением определения суда ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно указанных доводов могут быть включены в апелляционную жалобу. Поскольку определение об отказе в выдаче подлинника квитанции об оплате экспертных услуг не выносилось, то суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу Позняковой Н.В. на уведомление Балаковского районного суда "адрес" N.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применёнными судом нормами материального и процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Позняковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: