Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2604

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Шмидт Т. Е., Кучминой А.А.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.А. к открытому акционерному обществу "Балаковский пассажирский комбинат" о взыскании компенсации морального вреда и к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Балаковский пассажирский комбинат" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Деминой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Балаковский пассажирский комбинат" (далее - ОАО "БПАК"), открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" утраченный заработок в размере 105560,19 руб., стоимость медикаментов, ботинок и стелек - 5953,20 руб., расходы на проведение экспертизы - 12071,59 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5500 руб., с ОАО "БПАК" компенсацию морального вреда - 250000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 03 марта 2011 года после окончания рабочей смены в 00 час. 20 мин. находилась на остановочной площадке общественного транспорта перед конечной проходной "данные изъяты", ожидая прибытия автобуса. Водитель Казак В.П., управляя автобусом ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный номер N, находясь на маршруте "данные изъяты", двигался по направлению к заезду на площадку конечной остановки, создав угрозу наезда на стоящих на остановке людей. Истец, чтобы не попасть под автобус, залезла на сугроб, но поскользнулась и съехала с него, попав ногами под задние колеса автобуса. По данному факту в медицинском учреждении был составлен акт о несчастном случае на производстве. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, повлекшие длительное нахождение истца на лечении, а также возникновение осложнений в период лечения. Андреева Е.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ " "данные изъяты"" с 03 марта 2011 года по 28 марта 2011 года, после чего была выписана на амбулаторное лечение до 23 ноября 2011 года. Ей была проведена операция под местной анестезией. В связи с полученной травмой истец длительное время испытывала сильные болевые ощущения, из-за наложения гипсовой повязки не могла передвигаться, заниматься хозяйственными делами, нуждалась в посторонней помощи. При этом на ее иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 1 группы и нуждающаяся в постороннем уходе. Водитель Казак В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ОАО "БПАК". Ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Определением суда от 13 февраля 2013 года производство по делу в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 14370 руб. за период с 23 ноября 2011 года по 01 июня 2012 года было прекращено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года с ОАО "БПАК" в пользу Андреевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2750 руб. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 90710,97 руб., материальный ущерб - 5953,20 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2750 руб., расходы по оплате экспертизы - 12701,59 руб.

Не согласившись с решением, представитель ОАО "БПАК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение истцом п.п. 4.8 и 5.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми маршрутное транспортное средство и такси разрешается ожидать только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. В момент наезда на Андрееву Е.А. водитель Казак В.П. еще не остановил автобус, так как не доехал до остановки примерно 40 метров. В данном случае водитель не мог предвидеть произошедшего, не имел физической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 2 ст. 1092 ГК РФ предусматривается, что суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пп. "г" п. 56 правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Материалами дела установлено, что 03 марта 2011 года в 00 часов 20 минут водитель Казак В.П. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак N, на остановке "данные изъяты" не выбрал безопасный боковой интервал, безопасную скорость движения и допустил наезд на Андрееву Е.А. Данное обстоятельство подтверждается копией схемы происшествия, протоколом осмотра места происшествия, копией справки по дорожно-транспортному происшествию, из которых следует, что пешеход Андреева Е.А. не могла нарушить Правила дорожного движения РФ, поскольку пыталась уйти от столкновения с автобусом, выбравшим неправильный маршрут движения. При этом ей не удалось этого сделать по независящим от нее причинам.

Постановлением начальника ОГИБДД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от "дата" Казак В.П. признан виновным в нарушении п.п. 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Андреевой Е.А. был причинен вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Указанное постановление Казаком В.П. не обжаловалось и вступило в силу.

Обстоятельства совершения автобусом под управлением Казака В.П. наезда Андрееву Е.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которые согласуются с другими доказательствами по делу, являются подробными и последовательными.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что Андреева Е.А. не производила оплату за проезд, данная оплата была произведена ее работодателем - "данные изъяты" в соответствии с договором об организации специального маршрута. В момент причинения вреда истцу Казак В.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "БПАК".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения работником ОАО "БПАК" Казаком В.П. производственной травмы Андреевой Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ОАО "БПАК" является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность автомобильного пассажирского транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ОАО "БПАК" является владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя Казак В.П. На основании договора страхования обязанности страховщика возникли у ОСАО "Ингосстрах", в период действия договора страхования с 27 июля 2010 года по 26 июля 2011 года, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела в результате наезда истцу были причинены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом 2-3-4-5 плюсных костей левой стопы со смещением, сдавливание мягких тканей правой стопы. В период лечения у не возникли осложнения: ишемические эпидермальные пузыри, вторичный некроз тканей левой стопы. Андреева Е.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ " "данные изъяты"" с 03 марта 2011 года по 28 марта 2011 года, после чего была выписана на амбулаторное лечение до 23 ноября 2011 года. Ей была проведена операция под местной анестезией, вследствие травмы Андреева Е.А. испытывала сильные болевые ощущения длительное время. В связи с наложением гипсовой повязки она не могла передвигаться, заниматься хозяйственными делами, нуждалась в посторонней помощи. При этом на ее иждивении находится мать, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в постороннем уходе.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса суд руководствовался положениями гражданского законодательства и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом требований ст.ст. 15, 151, 929, 1064, 1079, 1085, 1086, 1092, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил требования Андреевой Е.А. и взыскал с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 90710,97 руб., материальный ущерб - 5953,20 руб. и с ОАО "БПАК" компенсацию морального вреда - 200000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский пассажирский автокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: