Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2602

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Кузнецовой Н.А., Антипову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Карлинского М.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кузнецовой Н.А. - Шапошникова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (далее по тексту - ООО "НИКА") обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.А., Антипову Е.В., просило взыскать с Антипова Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2012 года в сумме 5195210 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 4677728 руб. 71 коп., начиная с 28 декабря 2012 года в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита; пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с 28 декабря 2012 года в размере 0,20 % за каждый календарный день просрочки до дня возврата просроченного платежа включительно; взыскать солидарно с Антипова Е.В. и Кузнецовой Н.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13922 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 38176 руб. 05 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом с земельным участком, принадлежащие на праве собственности Кузнецовой Н.А.: двухэтажный жилой дом, состоящий из пяти комнат, общей площадью 322,4 кв.м и жилой площадью 131,3 кв.м и земельный участок площадью 1739 кв.м (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес"; определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость недвижимости в размере 80% от цены имущества, указанной в отчете об оценке N от 07 февраля 2013 года; из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить сумму долга Антипова Е.В. перед истцом. В обоснование требований ссылается на то, что 07 ноября 2011 года между коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и Антиповым Е.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 4775000 руб. на срок 120 месяцев под 17 % годовых. 11 ноября 2011 года указанная сумма была перечислена Антипову Е.В. на его расчетный счет. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Кузнецовой Н.А. и коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) был заключен договор ипотеки N от 07 ноября 2011 года, предметом которого является недвижимое имущество в виде двухэтажного жилого дома, состоящего из пяти комнат, общей площадью 322,4 кв.м и жилой площадью 131,3 кв.м и земельного участка площадью 1739 кв.м (кадастровый номер N), расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Кузнецовой Н.А. Права залогодержателя по договору ипотеки были удостоверены закладной, составленной сторонами 07 ноября 2011 года и зарегистрированной Балаковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 10 ноября 2011 года. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "НИКА". С апреля 2012 года ежемесячные платежи по кредитному договору Антиповым Е.В. не производятся. 30 августа 2012 года Антипову Е.В. было направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщиком данное требование выполнено не было. По состоянию на 27 декабря 2012 года задолженность Антипова Е.В. перед ООО "НИКА" составляет 5195210 руб. 06 коп., в том числе 4677728 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 498906 руб. 60 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 18574 руб. 75 коп. - начисленные пени. В соответствии с отчетом об оценке N от 07 февраля 2013 года стоимость залогового имущества составляет 2943777 руб., в том числе жилого дома - 2724663 руб., земельного участка - 219114 руб. До настоящего времени ответчики своих обязательств по кредитному договору не выполнили.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НИКА" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, применен закон неподлежащий применению и дано неверное толкование закона. В решении указано, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика на дату заключения договора купли-продажи закладной, а также уступки права требования истцу по кредитному договору. При этом наличие и размер задолженности Антипова Е.В. перед истцом установлены расчетом задолженности, подписанным генеральным директором ООО "НИКА". Вывод суда о непредоставлении доказательств уступки права требования истцу по кредитному договору основан на неправильном применении норм материального права без учета представленных доказательств: договора купли-продажи закладной и закладной с отметкой о передаче прав от заемщика истцу. Закладная представляет собой именную ценную бумагу, права по которой передаются путем проставления на закладной отметки о новом владельце. Понятие "индоссамент", используемое судом, подразумевает под собой передаточную надпись на ценной бумаге, векселе, чеке и т.п., удостоверяющую переход всех или части прав по этому документу к другому лицу. Отметка на закладной о новом владельце фактически и представляет собой индоссамент, удостоверяющий переход прав от прежнего владельца ценной бумаги к новому. Вывод суда о недействительности передачи прав по причине проставления индоссамента сделан при применении закона, не подлежащего применению. Государственная регистрация владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться исключительно по желанию этого лица. В качестве основания для отказа в иске суд указывает на несоблюдение порядка оформления изменения содержания закладной путем приложения к ней оригинала соглашения и указания в тексе самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной. Однако данная норма относится к изменению условий закладной, которые касаются условий сделок. Но судом не учтено, что смена кредитора и залогодержателя по закладной не относится к изменению условий, подлежащих подписанию сторонами по соглашению. Доводы суда о недействительности сделки при отсутствии уведомления ответчиков о передаче прав по кредитному договору новым залогодержателям являются необоснованными, поскольку даже при отсутствии уведомления из материалов дела следует, что переход прав и обязанностей от банка к истцу произошел, ответчики участвовали в рассмотрении данного дела, с материалами делам знакомы. Разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данной спорной ситуации не применимы, поскольку п. 4.4.3 кредитного договора N от 07 ноября 2011 года и п. 2.4.3 договора об ипотеке N от 07 ноября 2011 года предусмотрена возможность передачи прав по закладной третьим лицам без ограничения круга этих лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "НИКА" Карлинский М.Е. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.А. - Шапошников Д.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2011 года между коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и Антиповым Е.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4775000 руб. на срок 120 месяцев под 17 % годовых. 11 ноября 2011 года указанная сумма была перечислена Антипову Е.В. на его расчетный счет. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Кузнецовой Н.А. (залогодателем) и коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) (залогодержателем) был заключен договор ипотеки N от 07 ноября 2011 года, предметом которого являлось недвижимое имущество в виде двухэтажного жилого дома, состоящего из пяти комнат, общей площадью 322,4 кв.м и жилой площадью 131,3 кв.м и земельного участка площадью 1739 кв.м (кадастровый номер 64:05:130111:58), расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Кузнецовой Н.А..

Права залогодержателя по договору ипотеки были удостоверены закладной, составленной сторонами 07 ноября 2011 года и зарегистрированной Балаковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 10 ноября 2011 года.

Владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "НИКА".

С апреля 2012 года ежемесячные платежи по кредитному договору Антиповым Е.В. не производятся.

30 августа 2012 года Антипову Е. В. было направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, заемщиком данное требование выполнено не было, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

По состоянию на 27.12.2012 г. задолженность Антипова Е. В. перед ООО "НИКА" составляет 5195210 руб. 06 коп., в том числе 4677728 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 498906 руб. 60 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 18574 руб. 75 коп. - начисленные пени.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свою требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт заключения кредитного договора N от 07 ноября 2011 года между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и Антиповым Е.В. подтверждается копией кредитного договора.

В информационном расчете ежемесячных платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, указан размер ежемесячного платежа, приведен развернутый расчет платы за кредит. Однако в представленном со стороны истца информационном расчете подписи сторон отсутствуют.

В случаях несвоевременной уплаты ежемесячного платежа п. 5.2 кредитного договора установлена неустойка в размере 0, 03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

Судом на основании копии банковского ордера N от 11 ноября 2011 года установлен факт исполнения Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) своих обязательств по кредитному договору в виде предоставления кредита в распоряжение заемщика Антипова Е.В.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу договора жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.5 кредитного договора).

В обеспечение возврата кредита, выданного Антипову Е.В. коммерческий банк "Инвестрастбанк" (ОАО) заключил с Кузнецовой Н.А. договор об ипотеке N от 07 ноября 2011 года. Предметом данного договора является имущество в виде жилого дома с земельный участком, принадлежащих на праве собственности Кузнецовой Н.А.: двухэтажный жилой дом, состоящий из пяти комнат, общей площадью 322,4 кв.м, жилой площадью 131,3 кв.м, и земельный участок площадью 1739 кв.м (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес".

Права кредитора Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) по кредитному договору удостоверены закладной.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Кредитный договор и договор ипотеки соответствуют требованиям ст.ст. 339, 432, 434, 820 ГК РФ, составлены в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия. Договор ипотеки N от 07 ноября 2011 года зарегистрирован в Балаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Ответчиками кредитный договор и договор ипотеки не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанных договоров возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30 августа 2012 года Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (ОАО) заказным письмом направил в адрес Антипова Е.В. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В требовании указано, что на 29 августа 2012 года Антиповым Е.В. нарушен срок очередного ежемесячного платежа по кредитному договору на 77 дней, сумма задолженности составляет 4919435 руб. 96 коп. В случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По утверждению истца, Антипов Е.В. нарушил график внесения платежей, свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита выполнять отказался, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объеме. В подтверждение указанной позиции истцом представлены расчеты, подписанные директором ООО "НИКА". Доказательств наличия задолженности и размера задолженности Антипова Е.В. по кредитному договору N от 07 ноября 2011 года на дату заключения договора купли-продажи закладной между истцом и Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО), уступки права требования истцу по кредитному договору N ООО "НИКА" не представлены. Расчет задолженности по указанному кредитному договору, поступивший с отзывом на исковое заявление от Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО), не подписан, не заверен печатью банка, в связи с чем не мог быть принят судом в качестве доказательства размера задолженности Антипова Е.В.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.п. 2.4.1 и 2.4.2 договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения заемщиком и/или залогодателем условий кредитного и настоящего договоров, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации; передавать закладную в залог третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.4.3. кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

01 октября 2012 года между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) (продавец) и ООО "НИКА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладной N, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать покупателю в собственность закладную по кредитному договору, обеспеченному залогом, N от 07 ноября 2011 года, и уплатить за нее сумму в размере 4 987 618 руб. 95 коп.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи закладной N от 01 октября 2012 года следует, что продавец произвел на закладной N, дата государственной регистрации 10 ноября 2011 года, отметки о новом владельце - покупателе и передал закладную в собственность покупателя, а покупатель принял закладную в собственность.

Из акта приема-передачи документов к договору купли-продажи закладной N от 01 октября 2012 года продавцом покупателю переданы необходимые документы по закладной.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст.ст. 382 - 390 ГК РФ).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На закладной совершена передаточная надпись об уступке прав требования ООО "НИКА" от Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО).

В силу ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной влечет последствия уступки требования (цессии).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой.

В соответствии с п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со ст. 390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Таким образом, уступка требования только путем проставления отметки на закладной законом не допускается.

Кроме того, в соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку договор ипотеки N от 07 ноября 2011 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в Балаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, уступка требования по указанной сделке должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменение содержания закладной оформляется путем приложения к ней оригинала данного соглашения и указания в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной.

Замена закладной новым документом, а равно внесение в нее изменений (и в случае изменения данных о Залогодержателе) требует внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В этом случае одновременно с заявлением о внесении изменений в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Залогодатель передает органу, осуществившему государственную регистрацию прав новую закладную, которая вручается залогодержателю в обмен на находящуюся в его законном владении закладную.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) закладная должна содержать определенные сведения и реквизиты, а именно: сведения о государственной регистрации ипотеки (а равно внесения изменений в ипотечное обязательство) вносятся в закладную путем простановки штампа о государственной регистрации ипотеки, записи в которой скреплены подписью регистратора и печатью учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств регистрации договора купли-продажи закладной от 01 октября 2012 года в Балаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Данный факт подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми отсутствуют сведения об изменении лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) на ООО "НИКА".

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной кредитор обязуется письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.8. кредитного договора в случае передачи прав на закладную новый кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты счета и способы исполнения обязательств заемщика.

Согласно п. 2.3.1 договора об ипотеке залогодержатель обязуется в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом залогодателя в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "НИКА"" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 338 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией. В силу ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ООО "НИКА" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что никем не оспаривается. Своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчики не давали, в договоре указанное положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НИКА" к Антипову Е.В., Кузнецовой Н.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы "НИКА" сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовкой области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: