Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2599

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Алиевой А.Б. кызы о признании незаконными действий, сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., рассмотрев материал по представлению по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Алиевой А.Б. о признании незаконными действий, сносе самовольно возведенного строения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района города Саратова проведена проверка законности размещения объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что Алиевой А.Б. без разрешения на строительство на двух земельных участках, один из которых принадлежит ей на праве собственности, а другой - на праве аренды, возводится здание. На момент проверки завершена кирпичная кладка 2-го этажа, смонтировано перекрытие 2-го этажа, установлены лестничные марши до 3-го этажа, выполнено усиление простенков 1 и 2-го этажей. Согласно эскизному проекту заказчиком строительства возводится двухэтажный жилой дом. Вместе с тем, расположение объекта, его планировка свидетельствуют о том, что данное помещение после ввода в эксплуатацию будет использоваться как нежилое для осуществления торговой деятельности. При строительстве здания нарушены противопожарные нормы. Кроме того, указанное здание частично расположено на арендованном земельном участке, целевым назначением которого является - ведение огородничества. По мнению прокурора, возведение ответчиком объекта без разрешительных документов и не в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушает принципы обеспечения безопасности общества, личности и государства и создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. В связи с этим, просил признать незаконными действия Алиевой А.Б. по размещению на земельных участках объекта капитального строительства, обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенный объект недвижимости.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2013 года в принятии искового заявления отказано, поскольку предусмотренных ст. 45 ГПК РФ оснований для обращения прокурора в суд с указанным исковым заявлением, не имеется.

В представлении первый заместитель прокурора Кировского района города Саратова просит определение суда отменить, исковое заявление направить в Кировский районный суд города Саратова для принятия к производству. В доводах представления указано, что требования, изложенные в исковом заявлении, затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как самовольно построенное здание является общедоступным, рядом с ним, под его окнами, имеется пешеходная зона, а также автомобильная дорога общего пользования, здание в последующем будет посещаться различными лицами, круг которых определить невозможно.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Согласно тексту искового заявления, в обоснование обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц прокурором указано, что рядом с самовольно возведенным строением, под его окнами, имеется пешеходная зона - тротуар, а также дорога, которыми жители города пользуются без ограничений. Круг лиц, которые в последующем будут посещать самовольную постройку определить невозможно. Наличие спорного здания, построенного ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, может повлечь причинение вреда и ущерба неопределенному кругу лиц.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 1 ст. 45, ч. 1 и ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, исходил из того, что в заявлении прокурором не приведены обстоятельства, на основании которых он считает, что имеет право обращения с указанным исковым заявлением в суд, не представлены доказательства нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц объектом капитального строительства, исковое заявление не содержит указание на то, в чем конкретно заключаются публичные интересы, какое право нарушено.

Вместе с тем, названный перечень недостатков представляет собой нарушение требований к содержанию и форме искового заявления, закрепленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, несоблюдение которого при подаче искового заявления влечет оставление заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ с предоставлением прокурору разумного срока для исправления недостатков.

Кроме того, вопрос о представлении доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. к уточнению круга фактов, имеющих значение при разрешении спора.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи