Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2595

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заграничной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Бахии Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Заграничной О.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года, которым отказано в принятии дополнительного решения суда.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заграничная О.А. обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") сумму страхового возмещения в размере 174209 руб. 73 коп., величину утраты товарной стоимости 12956 руб., расходы на оплату экспертиз 4120 руб., почтовые расходы - 238 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4943 руб. 31 коп. От заявленных требований к Бахии Д.Н. истец отказался.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Заграничной О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 187165 руб. 73 коп., расходы по оплате экспертных заключений - 4120 руб., почтовые расходы - 238 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 4943 руб. 31 коп.

09 января 2013 года Заграничной О.А. в суд первой инстанции подано заявление о принятии дополнительного решения по вышеуказанному делу в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93582 руб. 86 коп.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года Заграничной О.А. отказано в принятии дополнительного решения суда по требованиям, указанным в заявлении.

В частной жалобе Заграничная О.А. просит определение суда отменить и принять дополнительное решение по делу в связи с нарушением судом норм процессуального права, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения являются ошибочными. Автор жалобы ссылается на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому взыскание компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного ущерба и понесенных потребителем убытков, а в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст.ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не согласившийся с размером страховой суммы, после проведения независимой экспертизы, которой был установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству, с претензией о добровольном возмещении разницы страховой суммы к ответчику не обращался. Кроме того, при подаче искового заявления Заграничной О.А. требования о взыскании штрафа не заявлялись.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из текста искового заявления, Заграничная О.А. обратилась в суд к ответчику с требованиями, в которых просила взыскать невыплаченную разницу суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертиз, услуг представителя, государственной пошлины, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, требований о взыскании компенсации морального вреда не заявила.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 26 октября 2012 года, копия искового заявления с приложением направлена в адрес ООО "Росгосстрах" 02 ноября 2012 года (л.д. 53), каких-либо возражений в отношении исковых требований со стороны ответчика не поступило. Решение суда по требованиям истца постановлено 26 ноября 2012 года без учета разъяснений, данных в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с мотивами суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения суда о взыскании штрафа в связи с тем, что истец до обращения в суд претензию о выплате разницы страхового возмещения ответчику не подавал, указанные требования в ходе рассмотрения дела не заявлял, поскольку по исковым требованиям, основанным на положениях Закона "О защите прав потребителей", действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а на суд возложена обязанность взыскивать штраф за несоблюдение прав потребителей независимо от того, заявлялись такие требования или нет.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа в принятии дополнительного решения о взыскании штрафа в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при этом судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда от 22 января 2013 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Заграничной О.А. в исковом заявлении указанные требования не заявлялись, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в этой части не уточнялись.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, законных оснований в соответствии со ст. 201 ГПК РФ для принятия дополнительного решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Заграничной О.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску Заграничной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части отказа взыскания штрафа - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Заграничной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в указанной части.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: