Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2593

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кудлатовой М.В. на определение Кировского районного суда "адрес" от "дата", которым исковое заявление Кудлатовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Секунда-плюс", Федоровой С.П. о признании договора об отступном недействительным, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудлатова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секунда-плюс" (далее - ООО "Секунда-плюс"), Федоровой С.П. о признании недействительным договора от "дата" об отступном, заключенного между Федоровой С.П. и ООО "Секунда-плюс", единоличным учредителем которого являлся Кудлатов В.А., ссылаясь на то, что приходится дочерью Кудлатова В.А. и является наследницей по завещанию. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии" в период "дата", "дата", а также в более ранний период - с осени 2009 г. до января 2010 г. имевшиеся у Кудлатова В.А. нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании ст. 166, 177 ГК РФ Кудлатова М.В. просит признать указанный выше договор недействительным.

Определением судьи Кировского районного суда "адрес" от "дата" исковое заявление Кудлатовой М.В. было оставлено без движения, для устранения недостатков в срок до "дата", включительно, по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложено завещание и решение Волжского районного суда "адрес" по вопросу признания данного завещания недействительным с отметкой о вступлении его в законную силу.

Обжалуемым определением на основании ст. ст. 131, 132, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Кудлатовой М.В. возвращено.

В частной жалобе Кудлатова М.В. просит определение суда от "дата" отменить, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что основанием для оставления искового заявления без движения, а в последствии и возврата иска, послужило непредставление решения Волжского районного суда "адрес" с отметкой о его вступлении в законную силу по делу по иску Кудлатовой М.В. к Федоровой С.П. о признании завещания недействительным. Автор жалобы считает, что оспаривание завещания может привести лишь к изменению долей наследников и не влияет на рассмотрение дела об оспаривании договора об отступном. Также автор жалобы полагает, что суд на стадии принятия искового заявления, фактически перешел к рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по делу, что недопустимо. Кроме того, несостоятельным является и вывод суда о необходимости предоставления решения суда в связи с ходатайством истца о приостановлении производства по делу об оспаривании договора об отступном от "дата" Таким образом, по мнению автора жалобы, препятствий для принятия иска Кудлатовой М.В. к производству суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие. Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от "дата" об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлена копия решения Волжского районного суда "адрес" от "дата" с отметкой о вступлении решения суда в законную силу.

Однако во исполнение определения судьи от "дата" об оставлении искового заявления без движения, в пределах предоставленного срока для исправления недостатков, Кудлатова М.В. представила следующие документы - копию завещания и копию решения Волжского районного суда "адрес" от "дата" по делу N, не вступившего в законную силу.

Исходя из смысла ст. 131 и 132 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления копии решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу, а, следовательно, с возвратом заявления Кудлатовой М.В. по указанным основаниям, так как вопрос о допустимости и достаточности, представленных доказательств, не подлежит разрешению на данной стадии судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы в этой части, а также о том, что оспаривание завещания может привести лишь к изменению долей наследников и не влияет на рассмотрение дела об оспаривании договора об отступном, судебная коллегия находит обоснованными и полагает, что после получения в установленный в определении срок документов, представленных Кудлатовой М.В. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы и приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда "адрес" от "дата" о возврате искового заявления заявителю.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда "адрес" от "дата" отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: