Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2592

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах Авдиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" об обязании произвести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда перерасчете оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании штрафа по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах Авдиной М.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее - МОО "ЗПП "Содействие") обратилось в суд в интересах Авдиной М.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО "УО "Жилкомплекс"), просила обязать ответчика в установленный судом срок произвести ремонт крыши над жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с целью предотвращения проникновения влаги в квартиру, произвести ремонтные работы в соответствии с рекомендациями экспертного заключения для обеспечения безопасности людей и предотвращения дальнейшего развития деформации, произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения с 23 марта 2011 года по 01 октября 2012 года на сумму 3402 руб., взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 50427 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, а также в пользу МОО "ЗПП "Содействие" штраф в размере 50 % от взысканного в пользу потребителя штрафа. В обоснование исковых требований указала, что Авдина М.В. является собственником и проживает в указанном жилом помещении, расположенном на пятом этаже пятиэтажного дома. В связи с неудовлетворительным состоянием покрытия крыши дома с февраля 2012 года происходит постоянное залитие талыми водами и осадками квартиры истца. В марте 2012 года Авдина М.В. обратилась к ответчику с заявлением об устранении причин залива и составлении акта о наличии и характере повреждений, однако причины залива устранены не были, ущерб не возмещен.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 года на ООО "УО "Жилкомплекс" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: "адрес". С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 33338 руб., расходы по проведению экспертного исследования - 3605 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 10485,75 руб., а в пользу МОО "ЗПП "Содействие" - штраф в размере 10485,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УО "Жилкомплекс" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1508,29 руб.

В апелляционной жалобе МОО "ЗПП "Содействие" просит решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Авдиной М.В., отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, принять в этой части по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм материального права вследствие неверного их толкования. При взыскании штрафа в пользу потребителя и общественной организации в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд необоснованно уменьшил размер взысканного в пользу Авдиной М.В. штрафа на сумму штрафа, взысканную в пользу МОО "ЗПП "Содействие". Кроме того, судом незаконно и необоснованно было отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленной квитанцией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В связи с тем, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по ремонту крыши дома и взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертного исследования сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, с учетом разъяснений, содержащихся в источнике официального толкования закона, сумма штрафа в пользу общественного объединения потребителей, действующего в интересах конкретного потребителя, исчисляется из суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, и взыскивается из указанной суммы штрафа, а не сверх него дополнительно взыскивается с ответчика.

Как следует из материалов дела в пользу Авдиной М.В. с ООО "УО Жилкомплекс" была взыскана сумма 41943 руб. Штраф, подлежащий взысканию в ее пользу, составляет 50 % от взысканной суммы.

Поскольку в интересах истца действовала МОО "ЗПП "Содействие", являющееся общественным объединением потребителей, в ее пользу подлежал перечислению штраф в размере 50 % взысканного штрафа, то есть в сумме 10485,75 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Авдиной М.В. штрафа в размере 10485,75 руб. являлось законным и обоснованным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, МОО "ЗПП "Содействие" было подано исковое заявление в интересах Авдиной М.В. к ООО "УО "Жилкомплекс" об обязании произвести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда перерасчете оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании штрафа.

В качестве подтверждения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя была представлена квитанция на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Вместе с тем, из представленного документа не следует, что указанная сумма была уплачена истцом в счет оказания юридической помощи при рассмотрении данного искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств подтверждающих реальность несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями действующего законодательства и существующих источников правоприменительной практики, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах Авдиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи