Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2591

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующегоКириной Л.А.,

судейСаяпиной Е.Г.,Перовой Т.А.,

при секретареБабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствамипо апелляционной жалобе Алферовой О.В. нарешениеКировского районного судаг.Саратова от21февраля2013года.

Заслушав доклад судьиСаяпиной Е.Г.,объясненияпредставителя истца Алферовой О.В. - Волкова Е.А.,представителей ответчикаобщества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" -Курбанова Р.А.и Владовича П.В.рассмотрев материалы дела,обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферова О.В.обратилась в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" (далее-ООО"Центр реструктуризации") о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.В своём заявлении указала,что на основании решения Октябрьского районного суда г.Саратова от27мая2011года является собственником нежилого помещения N "данные изъяты".м по адресу: "адрес".Ответчик на протяжении длительного времени создавал препятствия по владению,пользованию и распоряжением имуществом истца,разместив в указанном помещении магазин ФИО18".Апелляционным определением от22мая2012года Саратовский областной суд обязал ООО "Центр реструктуризации" освободить из незаконного владения и передать Алферовой О.В.принадлежащее ей нежилое помещение,которое ответчик передал ей "дата".Алферова О.В.полагает,что в период с "дата" (день вынесения решения Октябрьского районного суда г.Саратова) по "дата" (день составления акта приема - передачи данного нежилого помещения) ответчик незаконного владел указанным помещением. "дата" между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО6был заключен предварительный договор аренды данного нежилого помещения,арендная плата по которому "данные изъяты" в день.Так как ответчик не освобождал помещение, ФИО6от заключения договора отказался.На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в "данные изъяты" из "данные изъяты" в день "данные изъяты" незаконного владения и проценты за незаконное пользование денежными средствами в "данные изъяты" за период с "дата" по "дата" с учётом банковской ставки рефинансирования в "данные изъяты".

РешениемКировского районного суда г.Саратова от21февраля2013года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алферова О.В.просит решение суда отменить,принять новое решение об удовлетворении его иска.В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права,несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о моменте возникновения у истца права собственности на спорное помещение,об отсутствии у истца прав на заключение договора аренды с ИП ФИО7,об отсутствии условий для наступления гражданско-правой ответственности в форме убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения,жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Алферовой О.В.- Волков Е.А.доводы жалобы поддержал,просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчикаобщества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" -Курбанов Р.А.и Владович П.В.поддержали доводы возражений на жалобу.

Истец в судебное заседание не явился,в письменном заявлении ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду болезни.Поскольку доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание не представлено,судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вегоотсутствие.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований на предметспора,Решетникова В.П.на заседание судебной коллегии не явилась,о месте и времени которого извещена надлежащим образом,об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представила,о причинах неявки не сообщила.При указанных обстоятельствах,учитывая положения ст.167ГПК РФ,судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствиетретьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1ГПК РФ,исходя из доводов,изложенных в апелляционной жалобе,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено,что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от27мая2011года,вступившим в законную силу20сентября2011года,за Алферовой О.В.признано право собственности на нежилое помещение Nобщей "данные изъяты".м в цокольном этаже по адресу: "адрес"; у Решетниковой В.П.право собственности на данное помещение прекращено; в удовлетворении исковых требований Алферовой О.В.об истребовании у Решетниковой В.П.данного нежилого помещения отказано ввиду того,что право собственности Алферовой О.В.на спорное нежилое помещение не зарегистрировано.

Согласно п.1ст.131ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,ограничения этих прав,их возникновение,переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.Регистрации подлежат:право собственности,право хозяйственного ведения,право оперативного управления,право пожизненного наследуемого владения,право постоянного пользования,ипотека,сервитуты,а также иные права в случаях,предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силуп.п.1,2ст.223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях,когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации,если иное не установлено законом.

На основании вышеназванного решения суда Алферова О.В.является собственников нежилого помещения,о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" внесена соответствующая запись о регистрации.Свидетельство о государственной регистрации права выдано "дата".

"дата" Алферова О.В.заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО6предварительный договор аренды нежилого помещения,согласно которому размер арендной платы "данные изъяты" ежемесячно.Стороны обязались заключить основной договор аренды в срок до "дата".Дополнительным соглашением от "дата",а затем от "дата" стороны изменили срок заключения основного договора до "дата",а затем до "дата".Основной договор аренды нежилого помещения между вышеназванными сторонами заключен не был.

Судом также установлено,что "дата" между бывшим собственником вышеуказанного нежилого помещения Решетниковой В.П.и ООО "Центр реструктуризации" был заключен договор аренды на "данные изъяты" - "дата".Обязательства по договору аренды указанной организациейисполнены.Требований о недействительности данного договора до обращения Алферовой О.В.в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения заинтересованными лицами не заявлялось.

В "дата" Алферова О.В. предлагала ответчику заключить с ней договор аренды на спорное нежилое помещение. Проект договора аренды от "дата", направленный истцом в адрес ответчика ООО "Центр реструктуризации" подписан не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" по делу по иску Алферовой О.В.к ООО "Центр реструктуризации" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 05марта2012года и вынесено новое решение о понуждении ООО "Центр реструктуризации" освободить из незаконного владения и передать Алферовой О.В.спорное нежилое помещение.Данным определением установлено,что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от27мая2011года по делу по иску Алферовой О.В.к ФИО19,Решетниковой В.П.о применении последствий недействительности сделки,признании права собственности,истребовании имущества,по встречному иску Решетниковой В.П.к Алферовой О.В., ФИО12, ФИО13, ФИО20", ФИО21" о признании сделок недействительными имущественные права на указанное нежилое помещение были переданы ФИО12по договору от "дата",а потому ФИО22" не имело право распоряжаться имущественным правом на спорное нежилое помещение,заключая договор новации с ФИО14и дополнительное соглашение к нему "дата",а ФИО14невправе была заключать договор купли-продажи нежилого помещения "дата" с Решетниковой В.П.,поскольку в соответствии со ст.384ГК РФ передача права принадлежит только первоначальному кредитору.В силу ст.168ГК РФ данные сделки являются недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий,следовательно,все сделки,совершенные в отношении спорного нежилого помещения Решетниковой В.П.,ничтожны.

ОпределениемОктябрьского районного суда г.Саратова от25января2011года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество,принадлежащее на праве собственности Решетниковой В.П. - нежилое помещение N "данные изъяты"расположенное по адресу: "адрес". "дата"копия определения была направлена РешетниковойВ.П.В соответствии с п.2ст.209,ст.ст.141,142ГПК РФ Решетникова В.П.не вправе была передавать находящееся под арестом нежилое помещение в аренду ООО "Центр реструктуризации" по договору аренды от "дата",указав необоснованно в п.1.4договора о том,что имущество не арестовано,не является предметом исков иных лиц.Поскольку все сделки по отчуждению спорного нежилого помещения судебным решениемот "дата" признаны не соответствующим требованиям закона и являются недействительными в силу их ничтожности с момента их совершения и не влекут юридических последствий,судебная коллегия пришла к выводу об истребовании из владении ООО "Центр реструктуризации" нежилого помещения и передаче его Алферовой О.В.

Определение судебной коллегии ответчиком исполнено "дата",что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Согласно ч.2ст.61ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

В силуст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласноп.4ст.393ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися вп.11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8от1июля1996года "О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат,которые кредитор должен был понести,если бы обязательство было исполнено.При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Лицо,предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,должно доказать факт нарушения своего права,наличие и размер убытков,наличие причинной связи между поведением лица,к которому предъявляется такое требование,и наступившими убытками,а также то,что возможность получения прибыли существовала реально,то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем,как правильно указал суд первой инстанции,оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков не имеется,так как определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от22мая2012года установлена неправомерность действий бывшего собственника нежилого помещения Решетниковой В.П.в предоставлении потенциальному арендатору недостоверной информации относительно предмета аренды,сокрытие от него информации об аресте этого имущества и наличии спора о нем.Вина ответчика указанным определением не установлена.

Доказательств,бесспорно устанавливающих вину ответчика в причинении истцу убытков,Алферовой О.В.в суд не представлено.

Уведомление истцом ответчика "дата" о вступившем в законную силу решении от "дата" о признании за истцом права собственности на спорное помещение не свидетельствует о противоправности действий ответчика,приведших к возникновению заявленных истцом убытков.

Доводы жалобы на законность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют и не влекут отмену решения

Нарушений норм материального и процессуального права,повлекших вынесение незаконного решения,судом не допущено.

Руководствуясьст.ст.327.1-329ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеКировского районного судаг.Саратова от21февраля2013года оставить без изменения,апелляционную жалобу Алферовой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи