Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2589

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долгова В.А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Ионову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Ионову В.В. на решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата", которым, с учетом дополнительного решения суда от "дата", взысканы с Ионову В.В. в пользу Долгова В.А. в счет возмещения ущерба - 59914 руб. 23 коп., судебные расходы - 5573 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5165 руб., взысканы с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Долгова В.А. судебные расходы - 5179 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя - 4835 руб., взысканы с Долгова В.А. в пользу Ионова А.В. расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), Ионову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" на участке автодороги, расположенной в районе "адрес" с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Ионову А.В., под управлением Ионова В.В., который, совершая разворот, допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Также был поврежден автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Хитьковой Т.В., под управлением Хасанова Ж.Х. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Ионова В.В. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Долгов В.А., обратившись в страховую компанию виновного лица ОАО "СГ МСК", получил в счет возмещения ущерба 63910 руб. 27 коп., хотя ущерб составил 179914 руб. 23 коп. С учетом уточнения исковых требований, отказа от иска в части, Долгов В.А. просит взыскать с Ионова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59914 руб. 23 коп., а также просит взыскать судебные расходы.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Ионов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с него в пользу Долгова В.А. в счет возмещения ущерба 59914 руб. 23 коп., судебные расходы - 5573 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5165 руб., принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что подтвердили бы свидетели, в допросе которых суд первой инстанции отказал, а также фотографии места происшествия, в приобщении которых также было отказано. Автор жалобы указывает и на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, независимости, объективности и беспристрастности, лишив тем самым его возможности доказать обстоятельства наличия грубой неосторожности потерпевшего, а также на незаконность взыскания с него в пользу истца судебных расходов.

Истцом Долговым В.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу Ионова В.В., в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании исследования представленных доказательств, которым дана мотивированная оценка. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны и их представители, третьи лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Долгову В.А. принадлежал автомобиль марки "данные изъяты" "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии, "дата" в 13 час. 30 мин. на "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ионова В.В., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате которого были повреждены автомобиль истца и автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Хитьковой Т.В.

При развороте вне перекрестка Ионов В.В., нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки "данные изъяты" под управлением истца и допустил столкновение с данным автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Ионов В.В. был привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в размере 100 руб. Постановление не обжаловалось, штраф Ионовым В.В. был оплачен. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии вины в действиях Ионова В.В., которые повлекли причинение истцу материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля. Доказательств, опровергающих виновность Ионова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СГ МСК".

Экспертным исследованием N N ИП Майборода А.В. от 01.09.2012 г. установлено, что материальный ущерб, причиненный Долгову В.А. в результате технического повреждения транспортного средства при совершении дорожно-транспортного происшествия, составил, с учетом износа - 179914 руб. 23 коп. Данное заключение обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно мотивировано, составлено ИП Майборода, имеющим специальные познания в данной области. При даче заключения были использованы нормативные документы и специальная литература для экспертов, в процессе исследования осматривался автомобиль "данные изъяты", произведено фотографирование, рыночная стоимость объекта недвижимости была определена путем применения сравнительного подхода. Ответчики о проведении осмотра автомобиля были извещены. Какой - либо заинтересованности ИП Майборода в даче заключения установлено не было и ответчиком не представлено, в силу чего, с учетом ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, экспертное исследование является одним из доказательств по делу. При этом иных доказательств, опровергающих данное исследование, представлено не было.

Ответчиком ОАО "СГ МСК" произошедшее "дата" дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выплачено Долгову В.А. "дата" 63910 руб. 27 коп. и "дата" 56089 руб. 73 коп., а всего 120000 руб.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом положений Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела ответчик - ОАО "СГ МСК" выполнило свои обязательства в объеме, определенном ст. 7 указанного выше Закона и договором страхования, согласно полису ВВВ N. Кроме того, поскольку произведенная выплата ОАО "СК МСК" недостаточна для возмещения ущерба в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Ионова В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 59914 руб. 23 коп. Оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки подтверждены доказательствами, достоверность и достаточность которых не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем сумма в размере 5573 руб. 76 коп. обоснованно взыскана с ответчика. Размер расходов на оплату услуг представителя также подтвержден и сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доказательства, опровергающие разумность размера компенсации расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 5165 руб., Ионовым В.В. не представлены.

Доводы автора жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, независимости, объективности и беспристрастности, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать обстоятельства наличия грубой неосторожности потерпевшего, судебная коллегия считает их необоснованными, так как бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Доводы автора жалобы о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами данного дела, материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от "дата", подписанной всеми участниками происшествия и понятыми, каких-либо возражений относительно движения, расположения транспортных средств от них не поступало, в связи с чем схема была подписана, поэтому довод автора жалобы о наличии иных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является необоснованным и не подтверждается доказательствами.

Рассматривая законность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы Ионова В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку исследованным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионову В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: