Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2586

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулик П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее по тексту - ООО "СГ "Компаньон")о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.02.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулик П.Ю. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы - 3838 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 730 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивировал тем, что 30.10.2012 г. в 13 час. 57 мин. на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло - ДТП с участием автомобилей ЛАДА "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пикулик П.Ю., под управлением водителя Пикулика А.П. и автомобиля ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N 64, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ЛАДА 217030 причинены механические повреждения.

29.06.2010 г. гражданская ответственность Пикулика П.Ю. застрахована по договору добровольного имущественного страхования КАСКО по риску "ущерб" в ООО "СГ "Компаньон" с франшизой в 14000 руб. и страховой суммой 380000 руб.

Признав случай страховым ООО "СГ "Компаньон" выплатило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 21417 руб. 98 коп. Однако, произведенная выплата с учетом франшизы не возмещает реально причиненный ущерб. Согласно экспертному исследованию от "дата" N сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей, составила 108252 руб. 55 коп., из которых утрата товарной стоимости составляет 17263 руб. 99 коп. С учетом выплаченной суммы и условий договора Пикулик П.Ю. просит взыскать сумму страхового возмещения -72834 руб. 57 коп. и утрату товарной стоимости в сумме 17263 руб. 99 коп.

Рассмотрев спор, Балаковский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Пикулика П.Ю. страховое возмещение в сумме 72834 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 38917 руб. 29 коп., судебные расходы - 4568 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб.

Взыскал с ООО "СГ "Компаньон" в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 3635 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон", с учетом заявления об уточнении, просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что Пикулик П.Ю. заключил с ООО "СГ "Компаньон" договор страхования от 29.06.210 г. по риску "КАСКО", с учетом износа заменяемых деталей и безусловной франшизы в размере 14000 руб. В соответствии с условиями договора размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. По всем рискам не являются страховыми случаями: утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации (п. 4.4.2 договора). Таким образом, указанные условия страхования были согласованы сторонами при заключении договора страхования, и в силу ст. ст. 927, 943 ГК РФ являются обязательными для сторон.

Дополнительных соглашений в соответствии со ст. 452 ГК РФ до наступления страхового случая об изменении сторонами договора страхования в части возмещения страховщиком УТС автомобиля заключено не было, письменных требований от Пикулика П.Ю. об изменении условий договора страхования не поступало. Обстоятельства для изменения договора страхования согласно ст. 541 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем судом необоснованно взыскана в пользу Пикулика П.Ю. величина утраты товарной стоимости.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о досудебном порядке урегулирования спора.

Пикуликом П.Ю. на доводы апелляционной жалобы ООО "СГ "Компаньон" поданы возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

ООО "СГ "Компаньон" в суд апелляционной инстанции представило заявление, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Пикулик П.Ю., его представитель - Калашникова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены, не просили слушание по делу отложить.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пикулик П.Ю. является собственником автомобиля ЛАДА "данные изъяты" г. выпуска, государственный регистрационный знак N 64 (л.д. 31).

29.06.2010 г. между Пикулик П.Ю. и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО по риску "ущерб" с франшизой в 14000 руб. и страховой суммой 380000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

30.10.2012 г. водитель Пикулик А.П., управляя автомобилем истца, нарушил п. 13.8 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N 64, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2012 г.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, ответчик признал указанный случай страховым и 06.12.21012 г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 21417 руб. 98 коп (л.д. 12).

Согласно экспертному исследованию от "дата" г. N N сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составила 108252 руб. 55 коп., из которых утрата товарной стоимости составляет 17263 руб. 99 коп.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного выше, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 72834 руб. 57 коп.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа основанием к отмене не является.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, а поэтому в расчет государственной пошлины не подлежит включению размер штрафа, взысканный в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2585 руб. 04 коп. (72834 руб. 57 коп. - 20000 руб. * 3 % + 800 руб. = 2385 руб. 04 коп.; 2385 руб. 04 коп. + 200 руб. (за требование неимущественного характера) = 2585 руб. 04 коп. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.02.2013 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской государственную пошлину в размере 2585 руб. 04 коп.

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: